The Logic of Analogy: An Interpretation of St Thomas

نیاز به مطالعه دیگری در مورد دکترین قیاس در نوشته‌های قدیس توماس ممکن است بدیهی نباشد، زیرا کتاب‌شناسی کامل در این زمینه بی‌تردید ابعاد افسرده‌کننده‌ای به خود می‌گیرد. به نظر می‌رسد که کار حاضر موجه است، زیرا تلاش می‌کند جایگزین کاملی برای تفسیر ارائه شده در قیاس اسمی کاجتان شود، تفسیری که چارچوبی را برای بحث‌های بعدی درباره این سؤال فراهم کرده است. اخیراً، درست است، نارضایتی فزاینده ای از رویکرد کاجتان وجود داشته است. در واقع حملات گسترده ای به مفسر بزرگی صورت گرفته است که گفته می شود کلید متافیزیک استادش را از دست داده است. این انتقاد در مورد مسئله ما به این دیدگاه منتهی می‌شود که کاجتان در بحث خود از تشبیه نام‌ها به اندازه کافی متافیزیکی نبوده است، یا اینکه او به روشی نادرست متافیزیکی بوده است. همانطور که از عنوان آن پیداست، پژوهش حاضر با این ادعای کاجتان که تشبیه نامها یک آموزه متافیزیکی است، همخوانی ندارد. این دقیقاً یک دکترین منطقی است به معنایی که «منطقی» برای سنت توماس دارد. ما هیچ تمایلی به ارتباط با حملات به کاجتان، متا پزشک نداریم، حملاتی که احساس می کنیم کاملا اشتباه هستند. اگر کاجتان باید به خاطر تفسیری که از تشبیه اسماء دارد مورد انتقاد قرار گیرد، ضروری است که او به دلایل درست مورد انتقاد قرار گیرد. علاوه بر این، انتقاد کاجتان در پژوهش حاضر محدود به دیدگاه وی در مورد تشبیه اسامی است.

The need for another study on the doctrine of analogy in the writings ofSt Thomas may not be obvious, since a complete bibliography in this area would doubtless assume depressing proportions. The present work is felt to be justified because it attempts a full-fledged alternative to the interpretation given in Cajetan's De nominum analogia, an interpretation which has provided the framework for subsequent discussions of the question. Recently, it is true, there has been growing dissatisfaction with Cajetan's approach; indeed there have been wholesale attacks on the great commentator who is alleged to have missed the clef de voute of the metaphysics of his master. Applied to our problem, this criticism leads to the view that Cajetan was not metaphysical enough, or that he was metaphysical in the wrong way, in his discussion of the analogy of names. As its title indicates, the present study is not in agreement with Cajetan's contention that the analogy of names is a metaphysical doctrine. It is precisely a logical doctrine in the sense that "logical" has for St Thomas. We have no desire to be associated with attacks on Cajetan, the meta­ physician, attacks we feel are quite wrongheaded. If Cajetan must be criticized for his interpretation of the analogy of names, it is imperative that he be criticized for the right reasons. Moreover, criticism ofCajetan in the present study is limited to his views on the analogy of names.