Citizens Divided: Campaign Finance Reform and the Constitution

رای 5-4 دادگاه عالی در Citizens United علیه کمیسیون انتخابات فدرال، که ممنوعیت فدرال در مورد شرکت های مستقل را لغو کرد. هزینه های مبارزات انتخاباتی، یکی از بحث برانگیزترین نظرات در حافظه اخیر است. مدافعان متمم اول با شور و شوق از این حکم استقبال کردند، در حالی که مدافعان اصلاحات انتخاباتی در کمال ناباوری عقب نشینی کردند. رابرت پست یک نظریه قانون اساسی جدید ارائه می دهد که به دنبال آشتی دادن این اردوگاه های شدیداً تقسیم شده است.

پست تعارض قانون اساسی بر سر اصلاحات مالی مبارزات انتخاباتی را به عنوان بحثی بین کسانی که معتقدند خودگردانی مستلزم دموکراتیک است تفسیر می کند. مشارکت در شکل‌گیری افکار عمومی و کسانی که معتقدند خودگردانی مستلزم یک سیستم نمایندگی کارآمد است. اولی بر ارزش آزادی بیان تاکید می کند، در حالی که دومی بر یکپارچگی روند انتخابات تاکید می کند. هر موضعی ریشه عمیقی در تاریخ قانون اساسی آمریکا دارد. پست استدلال می‌کند که هدف هر دو موضع، پرورش خودمختاری است، که در زندگی معاصر تنها در صورتی می‌تواند شکوفا شود که انتخابات ساختاری ایجاد کند که اعتماد عمومی ایجاد کند که مقامات منتخب به افکار عمومی توجه دارند. پست مفاهیم بسیاری از این بینش ساده اما عمیق را بیان می کند. با نقد استدلال متمم اول دیوان در Citizens United، همچنین نشان می دهد که دیوان به وضوح ابعاد قانون اساسی گفتار شرکت ها را درک نکرده است. .

ترکیب تاریخ، قانون اساسی و نظریه سیاسی، Citizens Divided توضیح می دهد چگونه یک پرونده دیوان عالی با پیامدهای گسترده ممکن است متفاوت تصمیم گرفته شود، به شیوه ای که حقوق متمم اول و یکپارچگی انتخاباتی را حفظ کند.

The Supreme Court's 5-4 decision in Citizens United v. Federal Election Commission, which struck down a federal prohibition on independent corporate campaign expenditures, is one of the most controversial opinions in recent memory. Defenders of the First Amendment greeted the ruling with enthusiasm, while advocates of electoral reform recoiled in disbelief. Robert Post offers a new constitutional theory that seeks to reconcile these sharply divided camps.

Post interprets constitutional conflict over campaign finance reform as an argument between those who believe self-government requires democratic participation in the formation of public opinion and those who believe that self-government requires a functioning system of representation. The former emphasize the value of free speech, while the latter emphasize the integrity of the electoral process. Each position has deep roots in American constitutional history. Post argues that both positions aim to nurture self-government, which in contemporary life can flourish only if elections are structured to create public confidence that elected officials are attentive to public opinion. Post spells out the many implications of this simple but profound insight. Critiquing the First Amendment reasoning of the Court in Citizens United, he also shows that the Court did not clearly grasp the constitutional dimensions of corporate speech.

Blending history, constitutional law, and political theory, Citizens Divided explains how a Supreme Court case of far-reaching consequence might have been decided differently, in a manner that would have preserved both First Amendment rights and electoral integrity.