CEMAF as a Census Method: A Proposal for a Re-Designed Census and An Independent U.S. Census Bureau

سوانسون و والاشک با عبارات تحریک‌آمیز که توانایی‌های فنی، اداری و حقوقی را در بر می‌گیرد، سرشماری مجدد ایالات متحده را نه بر اساس سیستم فعلی، نه بر اساس خود شمارش‌گری و نه بر اساس سلف آن، پیشنهاد می‌کنند. کاوشگری درب به در در عوض، آن‌ها پیشنهاد می‌کنند که بر اساس ترکیبی از چهار عنصر ساخته شود: (1) سوابق اداری. (2) فایل آدرس اصلی که به طور مداوم به روز می شود. (3) داده های نظرسنجی. و (4) مدل سازی و تکنیک های انتساب. آنها از "پرونده آدرس اصلی سرشماری پیشرفته (CEMAF) به عنوان یک اصطلاح توصیفی برای پیشنهاد خود استفاده می کنند که بر اساس چهار اصل است و شامل یک پیشنهاد برای یک اداره مستقل سرشماری است.

آنها استدلال می کنند که شواهد نشان می دهد که روش های مورد استفاده برای انجام سرشماری سنتی ممکن است در پایان عمر مفید آنها باشد، همانطور که با افزایش هزینه ها و کاهش نرخ پاسخ گواه است. برخی از ایده های آنها دور از ذهن به نظر می رسد. با این حال، سوانسون و والاشک معتقدند که این زمان برای بحث در مورد پیشنهادات رادیکال است زیرا دولت‌ها سودمندی شمارش سنتی سرشماری را بررسی می‌کنند و کاهش می‌دهند، همانطور که در کانادا و انگلیس چنین است.

< i>

این SpringerBriefs باید در لیست خواندنی کارکنان آژانس های آماری باشد که با افزایش هزینه ها و کاهش نرخ پاسخ دست و پنجه نرم می کنند و همچنین ذینفعان سرشماری نگران هزینه ها، دقت و ابزار سرشماری.

In provocative terms that push the envelope of technical, administrative, and legal capabilities, Swanson and Walashek propose a re-vamped US census based neither on the current system, self-enumeration, nor its predecessor, door-to-door canvassing. Instead, they propose that it be built on a combination of four elements: (1) administrative records; (2) the continuously updated Master Address File; (3) survey data; and (4) modeling and imputation techniques. They use “Census-Enhanced Master Address File (CEMAF) as a descriptive term for their proposal, which is based on four principles and includes a proposal for an independent Census Bureau.

They argue that evidence suggests that the methods used to conduct traditional census counts may be at the end of their useful working lives, as evidenced by increasing costs and declining response rates. Some of their ideas will seem farfetched. However, Swanson and Walashek believe this is the time to discuss radical proposals as governments re-examine the utility of traditional census counts and consider reductions, as is the case in Canada and England.

This SpringerBriefs should be on the reading list of staff in statistical agencies grappling with rising costs and declining response rates, as well as census stakeholders concerned about costs, accuracy, and census utility.