Transcendental Arguments and Science: Essays in Epistemology

هدف جلد حاضر بحث درباره مفهوم «چارچوب مفهومی» یا «طرح مفهومی» است که در سال‌های اخیر بر کار بسیاری در تحلیل و توجیه دانش مسلط بوده است. به طور دقیق تر، این جلد برای روشن کردن تضاد بین دو رویکرد رقیب در حوزه مسائلی که این مفهوم نشان می دهد طراحی شده است: از یک سو، ما این اعتقاد را داریم که در زمینه بسیاری از کارهای امروزی در فلسفه علم وجود دارد، که بهترین چیزی که می‌توانیم در توجیه دانش تجربی امیدوار باشیم، بازسازی ابزارهای مفهومی مورد استفاده علم و ایجاد مدل‌های مناسب برای تحلیل تغییرات مفهومی مرتبط با پیشرفت علم است. این دیدگاه متضمن این فرض است که ما باید مسائل اساسی معرفت شناسی را جدی نگیریم و یک بار برای همیشه جستجوی حقیقت غیرقابل انکار را کنار بگذاریم. برنامه حاصل از توجیه ادعاهای معرفتی با توصیف متعاقباً الگوهای مفاهیم مرتبط استنتاجی که در علم واقعی کار می‌کنند، با ایده طبیعی‌سازی معرفت‌شناسی، با نسبی‌گرایی مفهومی، و با تفسیری عمل‌گرایانه از دانش مرتبط است. از سوی دیگر، معرفت شناسی اخیر مدعی است که هیچ بازسازی بعدی چارچوب های مفهومی واقعی به کار رفته برای ارائه توجیه معرفتی برای باورهای ما درباره جهان کافی نیست. این ادعای دوم می کوشد در برابر رویکرد طبیعت گرایانه و عمل گرایانه به معرفت شناسی مقاومت کند و بر جدی گرفتن شکاک معرفت شناسانه اصرار دارد.

The goal of the present volume is to discuss the notion of a 'conceptual framework' or 'conceptual scheme', which has been dominating much work in the analysis and justification of knowledge in recent years. More specifi­ cally, this volume is designed to clarify the contrast between two competing approaches in the area of problems indicated by this notion: On the one hand, we have the conviction, underlying much present-day work in the philosophy of science, that the best we can hope for in the justifi­ cation of empirical knowledge is to reconstruct the conceptual means actually employed by science, and to develop suitable models for analyzing conceptual change involved in the progress of science. This view involves the assumption that we should stop taking foundational questions of epistemology seriously and discard once and for all the quest for uncontrovertible truth. The result­ ing program of justifying epistemic claims by subsequently describing patterns of inferentially connected concepts as they are at work in actual science is closely connected with the idea of naturalizing epistemology, with concep­ tual relativism, and with a pragmatic interpretation of knowledge. On the other hand, recent epistemology tends to claim that no subsequent reconstruction of actually employed conceptual frameworks is sufficient for providing epistemic justification for our beliefs about the world. This second claim tries to resist the naturalistic and pragmatic approach to epistemology and insists on taking the epistemological sceptic seriously.