Thirteen Ways to Steal a Bicycle: Theft Law in the Information Age

سرقت قربانیان بیشتری را به همراه دارد و صدمات اقتصادی بیشتری نسبت به هر جرم کیفری دیگری ایجاد می کند. با این حال، قانون سرقت مبهم است و سؤالات اساسی در مورد اینکه چه چیزی باید به عنوان سرقت به حساب بیاید حل نشده باقی می ماند - به ویژه سوء استفاده از مالکیت معنوی، اطلاعات، ایده ها، هویت ها و دارایی های مجازی.

در سیزده روش برای سرقت دوچرخه، استوارت گرین چارچوب قانونی فعلی ما را در زمانی ارزیابی می کند که اقتصاد ما به طور فزاینده ای دارایی های نامشهود را کالایی می کند و ابزارهای ارتکاب دزدی و کلاهبرداری روز به روز پیچیده تر می شود. آیا خریدن نمونه اولیه آیفونی که گفته می‌شد توسط یک مهندس اپل در یک بار در سیلیکون ولی گم شده بود توسط سردبیر یک وبلاگ فناوری، دزدی بود؟ آیا استفاده پزشکان از بافت بیمار بدون اجازه برای برداشت یک رده سلولی ارزشمند، دزدی بود؟ برای اینکه یک فعال اینترنتی ده ها هزار سند وزارت امور خارجه را در وب سایت خود منتشر کند؟

در این نقد تمام عیار، گرین فاش می کند که آخرین اصلاحات اساسی در قانون سرقت انگلیسی زبان انجام شده است. که تقریباً پنجاه سال پیش روی داد، تمایزات اخلاقی را مسطح کرد، به طوری که اکنون مجازات های مشابهی برای جرایم بسیار متفاوت تعیین می شود. بدون انعکاس نگرش جامعه نسبت به سرقت، که به نفع درجه بندی در سرزنش با توجه به آنچه دزدیده شده و تحت چه شرایطی است، و تحت تأثیر پیشرفت های نظریه حقوق جزا نیست، قانون سرقت اصلاحات دیگری را فریاد می زند - و به زودی.

Theft claims more victims and causes greater economic injury than any other criminal offense. Yet theft law is enigmatic, and fundamental questions about what should count as stealing remain unresolved—especially misappropriations of intellectual property, information, ideas, identities, and virtual property.

In Thirteen Ways to Steal a Bicycle, Stuart Green assesses our current legal framework at a time when our economy increasingly commodifies intangibles and when the means of committing theft and fraud grow ever more sophisticated. Was it theft for the editor of a technology blog to buy a prototype iPhone he allegedly knew had been lost by an Apple engineer in a Silicon Valley bar? Was it theft for doctors to use a patient’s tissue without permission in order to harvest a valuable cell line? For an Internet activist to publish tens of thousands of State Department documents on his Web site?

In this full-scale critique, Green reveals that the last major reforms in Anglophone theft law, which took place almost fifty years ago, flattened moral distinctions, so that the same punishments are now assigned to vastly different offenses. Unreflective of community attitudes toward theft, which favor gradations in blameworthiness according to what is stolen and under what circumstances, and uninfluenced by advancements in criminal law theory, theft law cries out for another reformation—and soon.