The Next Justice: Repairing the Supreme Court Appointments Process

فرایند انتصابات دیوان عالی شکست خورده است، و زمان بندی نمی تواند بدتر باشد - برای لیبرال ها یا محافظه کاران. دادگاه تنها یک عدالت محافظه‌کار محکم‌تر است که از یک تغییر ایدئولوژیک در دریا فاصله دارد - چرخش سخت‌گیرانه به راست در مجموعه‌ای از مسائلی که هر آمریکایی را تحت تأثیر قرار می‌دهد، از سقط جنین گرفته تا حفاظت از محیط زیست. اما نه آنهایی که با لذت به این چشم‌انداز می‌نگرند و نه آن‌هایی که با وحشت به آن می‌نگرند، نمی‌توانند درباره نامزد بعدی دادگاه قضاوت آگاهانه داشته باشند - مگر اینکه روند انتصاب‌ها در حال حاضر ثابت شود. در عدالت بعدی، کریستوفر آیسگروبر جسورانه راهی برای انجام این کار پیشنهاد می کند. او روش جدید و بهتری را برای بحث درباره اینکه چه کسی باید در دادگاه خدمت کند توصیف می کند - رویکردی که بار را بر دوش نامزدها می گذارد تا نشان دهد که فلسفه و سیاست قضایی آنها برای سناتورها و شهروندان قابل قبول است. و پرونده جدیدی برای فضیلت معتدلان قضایی مطرح می کند.

روند انتصابات امروزی، با کینه توزی حزبی و بحث های جدی کوتاه، اندکی را در مورد نوع قضاوتی که یک نامزد ممکن است انجام دهد، نشان می دهد. Eisgruber استدلال می کند که راه حل این است که بررسی کنیم که چگونه نامزدها به یک سوال اساسی در مورد نقش دادگاه پاسخ دهند: چه زمانی و چرا برای قضات سودمند است که تصمیمات مقامات منتخب را زیر پا بگذارند؟ از طریق بررسی سیاست و تاریخ دادگاه، آیسگروبر نشان می‌دهد که پیگیری این سؤال نسبت به تاکتیک‌های دیگر، مانند بررسی دیدگاه‌های آن‌ها در مورد سوابق خاص یا مقاصد تدوین‌کنندگان، اطلاعات بیشتری را در مورد نامزدها نشان می‌دهد.

که با وضوح و انرژی بسیار نوشته شده است، عدالت بعدی خروجی خوشایند را از صحنه سیاسی غیر اطلاعاتی فرآیند انتصابات فعلی فراهم می کند.

The Supreme Court appointments process is broken, and the timing couldn't be worse--for liberals or conservatives. The Court is just one more solid conservative justice away from an ideological sea change--a hard-right turn on an array of issues that affect every American, from abortion to environmental protection. But neither those who look at this prospect with pleasure nor those who view it with horror will be able to make informed judgments about the next nominee to the Court--unless the appointments process is fixed now. In The Next Justice, Christopher Eisgruber boldly proposes a way to do just that. He describes a new and better manner of deliberating about who should serve on the Court--an approach that puts the burden on nominees to show that their judicial philosophies and politics are acceptable to senators and citizens alike. And he makes a new case for the virtue of judicial moderates.

Long on partisan rancor and short on serious discussion, today's appointments process reveals little about what kind of judge a nominee might make. Eisgruber argues that the solution is to investigate how nominees would answer a basic question about the Court's role: When and why is it beneficial for judges to trump the decisions of elected officials? Through an examination of the politics and history of the Court, Eisgruber demonstrates that pursuing this question would reveal far more about nominees than do other tactics, such as investigating their views of specific precedents or the framers' intentions.

Written with great clarity and energy, The Next Justice provides a welcome exit from the uninformative political theater of the current appointments process.