The Evaluators’ Eye: Impact Assessment and Academic Peer Review

این کتاب یک تحلیل تجربی از این که چگونه هیئت‌های بازبینی دانشگاهی در معیار سنتی غیرآکادمیک تأثیر اجتماعی واسطه می‌شوند، ارائه می‌کند. چارچوب تعالی پژوهشی بریتانیا در سال 2014 (REF2014) برای اولین بار شامل یک معیار "تاثیر" بود که بررسی می کرد که چگونه تحقیقات بر جامعه، فراتر از دانشگاه، تاثیر گذاشته است. این کتاب با استفاده از مجموعه‌ای از مصاحبه‌ها با ارزیابان اصلی پنل A REF2014، چگونگی ایجاد تعریف غالب Impact در پانل‌ها را بررسی می‌کند و چگونه این امر منجر به توسعه استراتژی‌هایی در اطراف ارزیابی آن به عنوان یک شی مبهم شده است. با انجام این کار، دریک دیدگاه منحصر به فردی را برای Impact به ارمغان می آورد که در حال حاضر در گفتمان ارزیابی تأثیر غالب نادیده گرفته شده است. از طریق بررسی فرآیند ارزیابی به عنوان یک فرآیند پویا، استدلال می‌شود که بهترین مدل‌ها، استراتژی‌ها و بینش‌ها برای ارزیابی تأثیر، آن‌هایی هستند که در عمل در گروه‌های بررسی همتا ساخته می‌شوند. دریک با بررسی مشروعیت بررسی همتا به عنوان ابزاری برای ارزیابی تأثیر اجتماعی پژوهش، بیان می‌کند که آینده ارزیابی تأثیر جستجوی ابزارهای جایگزین در جایی که بررسی همتایان به ظاهر شکست می‌خورد، نیست، بلکه در عوض برجسته کردن روش‌هایی است که هیئت‌های بررسی همتا می‌توانند کار کنند. باهوش تر این کتاب برای دانش‌آموزان، دانشگاهیان و سیاست‌گذارانی که در آموزش و پرورش کار می‌کنند، و همچنین محققان علاقه‌مند به فرآیندهای بررسی همتا و چارچوب‌های ارزیابی تحقیق و تمرین‌های حسابرسی در سطح جهانی، خواندنی ضروری خواهد بود.

This book offers an empirical analysis of how academic peer review panels mediate the traditionally non-academic criterion of societal impact. The UK’s 2014 Research Excellence Framework (REF2014) for the first time included an “Impact” criterion that considered how research had influenced society, beyond academia.  Using a series of interviews with REF2014 Main Panel A evaluators, the book explores how a dominant definition of Impact was constructed within panels and how this led to the development of strategies around valuing it as an ambiguous object.  By doing so, Derrick brings a unique perspective to Impact that is currently overlooked in the dominant Impact evaluation discourse. Through examining the evaluation procedure as a dynamic process it is argued that the best models, strategies and insights for Impact evaluation are those constructed in practice, within peer review groups.  By exploring the legitimacy of peer review as a tool to assess the societal impact of research, Derrick states that the future for Impact evaluation is not to seek alternative tools where peer review seemingly fails, but instead to highlight ways in which peer review panels can work smarter. The book will be essential reading for students, academics and policy-makers working in Education, as well as researchers interested in peer review processes and the research evaluation frameworks and audit exercises globally.