The Case Against Fluoride: How Hazardous Waste Ended Up in Our Drinking Water and the Bad Science and Powerful Politics That Keep It There

ویرایش: [Paperback ed.] 
نویسندگان: Paul Connett,  James A. Beck,  H. Spedding Micklem  
سری:  
ISBN (شابک) : 1603582878, 9781603582872 
ناشر: Chelsea Green Publishing Company 
سال نشر: 2010 
تعداد صفحات: 372
[392] 
زبان: English 
فرمت فایل : PDF (درصورت درخواست کاربر به PDF، EPUB یا AZW3 تبدیل می شود) 
حجم فایل: 9 Mb 

قیمت کتاب (تومان) : 48,000

هنگامی که خدمات بهداشت عمومی ایالات متحده فلوراید کردن آب را در سال 1950 تأیید کرد، شواهد کمی از ایمنی آن وجود داشت. اکنون، شش دهه بعد و پس از اینکه اکثر کشورها این عمل را رد کرده اند، بسیاری از شهرها و شهرستان ها در سرتاسر ایالات متحده به فلورایده کردن منابع آب خود ادامه می دهند و مرکز کنترل بیماری ها و انجمن دندانپزشکی آمریکا با وجود شواهد فزاینده مبنی بر این که چنین است، همچنان از آن حمایت می کنند. نه تنها غیر ضروری، بلکه به طور بالقوه برای سلامتی انسان خطرناک است.

در این کتاب به موقع و مهم، دکتر پل کونت، دکتر جیمز بک و دکتر اچ اسپدینگ میکلم نگاه جدیدی به علم پشت فلوراید کردن آب دارند و بحث می کنند. که صرفاً به این دلیل که مؤسسه پزشکی یک اقدام بهداشت عمومی را تأیید می کند، به این معنی نیست که آن را ایمن است. در مورد فلورایداسیون آب، مواد شیمیایی مورد استفاده برای فلوردار کردن آبی که بیش از 180 میلیون نفر در روز می نوشند، درجه دارویی نیستند، بلکه محصولات زائد خطرناک صنعت کود فسفات هستند. ریختن آنها به رودخانه ها و دریاچه ها یا رها کردن آنها در جو غیرقانونی است. و فلوراید کردن آب نمونه بارز یکی از بدترین شیوه‌های پزشکی ممکن است. شاید تکان‌دهنده‌تر از همه این‌ها این باشد که مشمول هیچ مقررات فدرال نمی‌شود.

در یکباره مستند و بسیار خوانا،پرونده علیه فلوراید تحقیقات جدیدی را آشکار می‌کند، از جمله ارتباط بین فلوراید و آسیب به مغز، استخوان‌ها و کلیه‌ها، و استدلال می‌کند که اگرچه در کاربردهای موضعی مانند مسواک زدن دندان‌ها با خمیردندان فلوراید ارزش احتمالی وجود دارد، شواهدی مبنی بر اینکه بلعیدن فلوراید پوسیدگی دندان را کاهش می‌دهد به‌طور شگفت‌آوری ضعیف است. Case Against Fluorideنیت خوب دندانپزشکان حامی فلورایداسیون را زیر سوال نمی برد، بلکه علم ضعیف، تاکتیک های عجیب و غریب، بررسی های جانبدارانه و انگیزه های گیج کننده تعداد نسبتا کمی از افراد با نفوذ را که به این عمل ادامه می دهند را بررسی می کند. در یک جامعه عمدتاً ناآگاه.

When the U.S. Public Health Service endorsed water fluoridation in 1950, there was little evidence of its safety. Now, six decades later and after most countries have rejected the practice, many cities and towns across the United States continue to fluoridate their water supply and the Center for Disease Control and the American Dental Association continue to endorse it, despite increasing evidence that it is not only unnecessary, but potentially hazardous to human health.

In this timely and important book, Dr. Paul Connett, Dr. James Beck, and Dr. H. Spedding Micklem take a new look at the science behind water fluoridation and argue that just because the medical establishment endorses a public health measure, that doesn't mean it's safe. In the case of water fluoridation, the chemicals used to fluoridate the water that more than 180 million people drink each day are not pharmaceutical grade, but rather hazardous waste products of the phosphate fertilizer industry; it is illegal to dump them into rivers and lakes or release them into the atmosphere. And water fluoridation is a prime example of one of the worst medical practices possible-forced medication with no control over the dose or who gets it. Perhaps most shocking of all, it is not subject to any federal regulation.

At once painstakingly-documented and also highly-readable,The Case Against Fluoridebrings new research to light, including links between fluoride and harm to the brain, bones, and kidneys, and argues that while there is possible value in topical applications like brushing your teeth with fluoride toothpaste, the evidence that swallowing fluoride reduces tooth decay is surprisingly weak.The Case Against Fluoridedoesn't question the good intentions of dentists who support fluoridation, but rather explores the poor science, bizarre tactics, biased reviews, and puzzling motivations of a relatively small number of influential people who continue to push this practice on a largely ill-informed public.