Religion and Economics: Normative Social Theory

نظریه اجتماعی هنجاری جیمز ام. دین و آ. ام. سی. دانشگاه واترمن مانیتوبا 1. اقتصاد و دین بار دیگر این قلاب دنباله ای بر اقتصاد و دین است: آیا آنها متمایز هستند؟ (برنان و واترمن 1994). انگیزه این کتاب، سرخوردگی ناشی از بسیاری از رویارویی‌های ناامیدکننده بین اقتصاددانان و الهی‌دانان در دهه 1980 بود. آیا اسقف‌ها، انجمن‌ها و دیگر صداهای مذهبی سازمان‌یافته می‌توانند سهم جالب (و بی‌علاقه‌ای) در بحث سیاست عمومی داشته باشند؟ اگر چنین است، سهم آنها با اقتصاددانان صرفاً "سکولار" که معتقدند می توانند عرضه کنند، چه رابطه ای دارد؟ آیا اقتصاددانان می‌توانند سهم جالب (و بی‌علاقه‌ای) در بحث سیاست عمومی داشته باشند؟ اگر چنین است، سهم آنها با ارزش‌های بنیادینی که اخلاق اجتماعی را تشریح می‌کند و هنوز تا حد زیادی توسط سنت دینی محافظت می‌شود، چه نسبتی دارد؟ غالباً دو طرف با هم صحبت می کردند. اقتصاددانان خوش نیت برای چند ساعت یا چند روز با متکلمان خوش نیتی همزیستی کردند که شیوه درک واقعیت اجتماعی با خودشان کاملاً ناسازگار بود. به نظر می رسید هیچ نقطه مشترکی وجود نداشت. اولین شرط لازم برای هر گفتگوی واقعی، یک چارچوب مفهومی توافق شده است که بتواند دیدگاه اجتماعی خاص اقتصاددان و متکلم را در خود جای دهد و رابطه منطقی بین این دو را نشان دهد.

Normative Social Theory James M. Dean and A. M. C. Waterman University of Manitoba 1. Economics and Religion Once Again This hook is a sequel to Economics and Religion: Are They Distinct? (Brennan and Waterman 1994). That volume was motivated by a frustration born of many disappointing encounters between economists and theologians in the 1980s. Can bishops, synods, and other voices of organized religion bring any interesting (and disinterested) contribution to the public policy debate? If so, what is the relation of their contribution to that of the purely "secular" knowledge economists believe they can supply? Can economists bring any interesting (and disinterested) contribution to the public policy debate? If so, what is the relation of their contribution to the fundamental values that inform social ethics and that are still guarded to a large extent by religious tradition? All too often the two sides talked at cross-purposes. Well-intentioned economists coexisted for a few hours or days with well­ intentioned theologians whose manner of conceiving social reality was radically incompatible with their own. There seemed to be no common ground. The first requisite of any genuine conversation is an agreed conceptual framework that is able to accommodate the peculiar social vision both of the economist and of theologian, and to display the logical relation between the two.