دسترسی نامحدود
برای کاربرانی که ثبت نام کرده اند
برای ارتباط با ما می توانید از طریق شماره موبایل زیر از طریق تماس و پیامک با ما در ارتباط باشید
در صورت عدم پاسخ گویی از طریق پیامک با پشتیبان در ارتباط باشید
برای کاربرانی که ثبت نام کرده اند
درصورت عدم همخوانی توضیحات با کتاب
از ساعت 7 صبح تا 10 شب
ویرایش:
نویسندگان: Michael Bergmann
سری:
ISBN (شابک) : 0192898485, 9780192898487
ناشر: Oxford University Press
سال نشر: 2021
تعداد صفحات: 304
[292]
زبان: English
فرمت فایل : PDF (درصورت درخواست کاربر به PDF، EPUB یا AZW3 تبدیل می شود)
حجم فایل: 2 Mb
در صورت تبدیل فایل کتاب Radical Skepticism and Epistemic Intuition به فرمت های PDF، EPUB، AZW3، MOBI و یا DJVU می توانید به پشتیبان اطلاع دهید تا فایل مورد نظر را تبدیل نمایند.
توجه داشته باشید کتاب شک رادیکال و شهود معرفتی نسخه زبان اصلی می باشد و کتاب ترجمه شده به فارسی نمی باشد. وبسایت اینترنشنال لایبرری ارائه دهنده کتاب های زبان اصلی می باشد و هیچ گونه کتاب ترجمه شده یا نوشته شده به فارسی را ارائه نمی دهد.
شک رادیکال این ادعای افراطی را تأیید میکند که بخشهای بزرگی از باورهای معمولی ما، مانند آنهایی که توسط ادراک یا حافظه ایجاد میشوند، غیرمنطقی هستند. بهترین استدلال برای چنین شک و تردیدی، در اصل خود، مانند یک فیلم علمی تخیلی مشهور و در عین حال حتی چاشنی است. معرفت شناسان همچنان آنها را به طرز عجیبی اغوا کننده می دانند. علاوه بر این، اگرچه اکثر فیلسوفان معاصر شک و تردید رادیکال را رد می کنند، اما نمی توانند در مورد بهترین پاسخ به چالشی که ارائه می دهد توافق کنند. به سنت توماس رید، فیلسوف اسکاتلندی قرن هجدهم، شکاکیت رادیکال و شهود معرفتی با انجام چهار کار اصلی به این بحث می پیوندد. اول، قویترین استدلالها برای شکگرایی رادیکال، یعنی استدلالهای عدم تعین، که بر شکاف بین شواهد ما و باورهای معمولی ما بر اساس آن شواهد تأکید میکنند، شناسایی میکند. دوم اینکه همه را رد می کند پاسخهای استنتاجی یا مبتنی بر استدلال به شکگرایی رادیکال، که هدف آن ارائه استدلال غیر دایرهای خوب از شواهدی است که بر اساس آنها باورهای معمولی خود را به این نتیجه میرسانیم که آن باورها احتمالاً درست هستند. سوم، یک پاسخ غیر استنتاجی عقل سلیم به رادیکال ایجاد می کند شک گرایی با دو ویژگی متمایز: الف) به طور آگاهانه و گسترده متکی بر شهودهای معرفتی است که ظاهراً در مورد کالاهای معرفتی مانند دانش و عقلانیت است، و ب) می تواند بدون مشکل توسط درون گرایان و برون گرایان در معرفت شناسی تأیید شود. چهارم، و در نهایت، از این پاسخ متعارف مبتنی بر شهود معرفتی به شک رادیکال در برابر انواع ایرادات، از جمله موارد مرتبط با نگرانی های عدم تعیین، چرخش معرفتی، مشکلات اختلاف نظر، فلسفه تجربی، و نگرانی در مورد اینکه آیا درگیر است، دفاع می کند. شک و تردید به شکلی به اندازه کافی جدی.
Radical skepticism endorses the extreme claim that large swaths of our ordinary beliefs, such as those produced by perception or memory, are irrational. The best arguments for such skepticism are, in their essentials, as familiar as a popular science fiction movie and yet even seasoned epistemologists continue to find them strangely seductive. Moreover, although most contemporary philosophers dismiss radical skepticism, they cannot agree on how best to respond to the challenge it presents. In the tradition of the 18th century Scottish philosopher, Thomas Reid, Radical Skepticism and Epistemic Intuition joins this discussion by taking up four main tasks. First, it identifies the strongest arguments for radical skepticism, namely, underdetermination arguments, which emphasize the gap between our evidence and our ordinary beliefs based on that evidence. Second, it rejects all inferential or argument-based responses to radical skepticism, which aim to lay out good noncircular reasoning from the evidence on which we base our ordinary beliefs to the conclusion that those beliefs are probably true. Third, it develops a commonsense noninferential response to radical skepticism with two distinctive features: (a) it consciously and extensively relies on epistemic intuitions, which are seemings about epistemic goods, such as knowledge and rationality, and (b) it can be endorsed without difficulty by both internalists and externalists in epistemology. Fourth, and finally, it defends this commonsense epistemic-intuition-based response to radical skepticism against a variety of objections, including those connected with underdetermination worries, epistemic circularity, disagreement problems, experimental philosophy, and concerns about whether it engages skepticism in a sufficiently serious way.