Punitive Damages: How Juries Decide

ویرایش: [1 ed.] 
نویسندگان: Cass R. Sunstein,  Reid Hastie,  John W. Payne,  David A. Schkade,  W. Kip Viscusi  
سری:  
ISBN (شابک) : 0226780147, 9780226780146 
ناشر: University Of Chicago Press 
سال نشر: 2002 
تعداد صفحات: 296
[299] 
زبان: English 
فرمت فایل : PDF (درصورت درخواست کاربر به PDF، EPUB یا AZW3 تبدیل می شود) 
حجم فایل: 47 Mb 

قیمت کتاب (تومان) : 46,000

در طول دو دهه گذشته، ایالات متحده شاهد افزایش چشمگیری در تعداد و میزان احکام خسارات کیفری صادر شده توسط هیئت منصفه در محاکمات مدنی بوده است. احتمالاً خارق‌العاده‌ترین نمونه، جایزه 144.8 میلیارد دلاری ژوئیه 2000 در دعوای حقوقی دسته جمعی فلوریدا علیه تولیدکنندگان سیگار است. یا دو حکم اخیر علیه شرکت خودروسازی BMW در آلاباما را در نظر بگیرید. در موارد مشابه، که در همان دادگاه در برابر همان قاضی بحث شد، یک هیئت منصفه 4 میلیون دلار غرامت جزایی صادر کرد، در حالی که هیئت منصفه به هیچ وجه خسارت تنبیهی صادر نکرد. در پرونده‌های مربوط به حوادث، حقوق شهروندی و محیط‌زیست، جوایز تنبیهی چند میلیون دلاری موضوع مناقشه‌های شدید بوده است.

اما واقعاً هیئت‌های منصفه چگونه درباره خسارات کیفری تصمیم می‌گیرند؟ برای پی بردن به این موضوع، نویسندگان-کارشناسان روانشناسی، اقتصاد و قانون- نتایج آزمایشات کنترل شده را با بیش از 600 هیئت منصفه ساختگی شامل پاسخ بیش از 8000 شهروند واجد شرایط هیئت منصفه ارائه می کنند. اگرچه هیئت منصفه تمایل داشتند در قضاوت های اخلاقی خود در مورد رفتار متهم به توافق برسند، اما جوایز دلاری نامنظم و غیرقابل پیش بینی را ارائه کردند. آزمایش‌ها همچنین نشان داد که به جای تعدیل احکام هیئت منصفه، روند بررسی هیئت منصفه باعث ایجاد یک "تغییر شدید" به سمت جوایز بالاتر شد. اعضای هیئت منصفه نیز تمایل داشتند دستورالعمل های داوران را نادیده بگیرند. تحت تأثیر هر مقداری که شاکی درخواست می کرد، قرار گرفتند. "سوگیری پسینی" را نشان داد و معتقد بود آنچه اتفاق افتاده باید پیش‌بینی می‌شد. و شرکت هایی را که تصمیمات خود را بر اساس تجزیه و تحلیل دقیق هزینه و فایده قرار داده بودند، جریمه کرد. در حالی که قضات بسیاری از اشتباهات مشابه را مرتکب شدند، آنها در برخی زمینه ها عملکرد بهتری داشتند و این نشان می دهد که قضات (یا سایر متخصصان) ممکن است مجهزتر از هیئت منصفه برای تصمیم گیری در مورد خسارات تنبیهی باشند.

با استفاده از انبوهی از داده های تجربی جدید، و این کتاب با ارائه مجموعه ای از یافته های تحریک آمیز، طیف گسترده ای از سوگیری های سیستماتیک در رفتار هیئت منصفه را مستند می کند. این برای هر کسی که نه تنها به خسارات تنبیهی علاقه دارد، بلکه به رفتار هیئت منصفه، روانشناسی و طرز فکر مردم در مورد مجازات نیز ضروری خواهد بود.

Over the past two decades, the United States has seen a dramatic increase in the number and magnitude of punitive damages verdicts rendered by juries in civil trials. Probably the most extraordinary example is the July 2000 award of $144.8 billion in the Florida class action lawsuit brought against cigarette manufacturers. Or consider two recent verdicts against the auto manufacturer BMW in Alabama. In identical cases, argued in the same court before the same judge, one jury awarded $4 million in punitive damages, while the other awarded no punitive damages at all. In cases involving accidents, civil rights, and the environment, multimillion-dollar punitive awards have been a subject of intense controversy.

But how do juries actually make decisions about punitive damages? To find out, the authors-experts in psychology, economics, and the law-present the results of controlled experiments with more than 600 mock juries involving the responses of more than 8,000 jury-eligible citizens. Although juries tended to agree in their moral judgments about the defendant's conduct, they rendered erratic and unpredictable dollar awards. The experiments also showed that instead of moderating juror verdicts, the process of jury deliberation produced a striking "severity shift" toward ever-higher awards. Jurors also tended to ignore instructions from the judges; were influenced by whatever amount the plaintiff happened to request; showed "hindsight bias," believing that what happened should have been foreseen; and penalized corporations that had based their decisions on careful cost-benefit analyses. While judges made many of the same errors, they performed better in some areas, suggesting that judges (or other specialists) may be better equipped than juries to decide punitive damages.

Using a wealth of new experimental data, and offering a host of provocative findings, this book documents a wide range of systematic biases in jury behavior. It will be indispensable for anyone interested not only in punitive damages, but also jury behavior, psychology, and how people think about punishment.