Precedent and Statute: Lawmaking in the Courts versus Lawmaking in Parliament

آیا قوانین باید در دادگاه ها وضع شوند یا در مجلس؟ اورلین یالنازوف رویکرد جدیدی برای این مشکل پیشنهاد می کند. او قانون را به عنوان یک محصول اطلاعاتی و قانون گذاری را به عنوان تمرینی در تولید مفهوم می کند. قانونگذاری دارای ورودی و خروجی است و از فناوری برای تبدیل یکی به دیگری استفاده می شود. قانون، بسته به ورودی و فناوری، ممکن است اشکال مختلفی به خود بگیرد: می تواند مبهم باشد یا می تواند قطعی باشد. «فناوری» که ما ممکن است بین آنها انتخاب کنیم، سابقه و قانون هستند. تفاوت بین این دو قابل توجه است، انتخاب ما عواقب قابل توجهی برای هزینه ورودی و شکل خروجی دارد. نویسنده این چارچوب را برای چندین مشکل، از جمله مقایسه بین قانون مشترک و مدنی، آیین دادرسی مدنی تطبیقی، و قانون اتحادیه اروپا اعمال می کند. شاید انتقادی‌تر از همه، او نقدی بر فرضیه «کارآمدی قانون عرفی» ارائه می‌کند.

Should laws be made in courts or in parliaments? Orlin Yalnazov proposes a new approach to the problem. He conceptualizes law as an information product, and law-making as an exercise in production. Law-making has inputs and outputs, and technology is used to transform one into the other. Law may, depending on input and technology, take on different forms: it can be vague or it can be certain. The ‘technologies’ between which we may choose are precedent and statute. Differences between the two being sizeable, our choice has significant repercussions for the cost of the input and the form of the output. The author applies this framework to several problems, including the comparison between the common and the civil law, comparative civil procedure, and EU law. Perhaps most critically, he offers a critique of the ‘efficiency of the common law’ hypothesis.