Practitioner’s Guide to Evaluating Change with Neuropsychological Assessment Instruments

انگیزه برای این حجم با تحقیقات ما در دهه 1980 آغاز شد که شامل ارزیابی عصبی روان‌شناختی سریال با جمعیت‌های مختلف بیماران بود. در آن زمان، گزارش‌های مربوط به اثرات تمرینی مرتبط با ابزارهای عصبی روان‌شناختی بالینی که به طور معمول مورد استفاده قرار می‌گرفتند، پراکنده بود. در حالی که داده های آزمون-بازآزمایی تقریباً برای همه ابزارهای ارزیابی در دسترس بود، این معمولاً به شکل ضرایب همبستگی بود و نه تغییر در میانگین عملکرد بین یا در طول دوره های ارزیابی (برای بحث مفصل در مورد این موارد و مسائل مرتبط به مک کافری و وسترولت، 1995 مراجعه کنید). . پزشکان عصب روان‌شناسی بالینی دستورالعمل‌های کمی برای کمک به آن‌ها در تعیین اینکه آیا تغییر در عملکرد بیمار در ارزیابی‌ها به دلیل مداخله، بلوغ، اثرات تمرین یا ترکیبی از عوامل است، داشتند. این جلد نشان‌دهنده تلاش‌های ما در بررسی ادبیات بین سال‌های 1970 و 1998 و استخراج اطلاعات گزارش‌شده در مورد اثرات تمرین است. جداول شامل ابزار ارزیابی مورد استفاده، اطلاعات مربوط به گروه‌های آزمودنی/بیمار، حجم نمونه (n}، جنسیت، سن، مداخله، فاصله بین ارزیابی‌ها، امتیازات در هر دو نقطه ارزیابی و استناد است. مطالعاتی که داده‌های مربوط به بیش از دو نقطه ارزیابی با یک علامت نشان داده شده است~ اما، هر گونه داده فراتر از ارزیابی دوم گزارش نمی شود و خواننده علاقه مند باید به مقاله اصلی مراجعه کند. جداول برای پرکاربردترین ابزارهای ارزیابی بر اساس حروف الفبا مرتب شده اند. داده‌های محدودی در مورد اثرات تمرینی وجود دارد که بر اساس \"دامنه\" گروه‌بندی می‌شوند (به عنوان مثال

The impetus for this volume began with our research in the 1980's involving serial neuropsychological evaluation with various patient populations. At that time, reports on the practice effects associated with routinely utilized clinical neuropsychological instruments were sparse. While test-retest data were available for almost all assessment instruments, this was usually in the form of correlation coefficients and not changes in mean performance between or across assessment periods (see McCaffrey & Westervelt, 1995 for a detailed discussion of these and related issues). Clinical neuropsychological practitioners had few guidelines to assist them in determining if a change in a patient's performance across assessments was due to an intervention, maturation, practice effects, or a combination of factors. This volume represents our efforts at reviewing the literature between 1970 and 1998 and extracting the reported information on practice effects. The tables include the assessment instrument used, information on the subject/patient groups, the sample size (n}, gender, age, intervention, interval between the assessments, scores at both assessment points, and the citation. Those studies that reported data on more than two assessment points are indicated by a notation~ however, any data beyond the second assessment are not reported and the interested reader should refer to the original article. The tables are arranged alphabetically for the most widely used assessment instruments. Those instruments for which there was limited data on practice effects are grouped by "domain" (e. g.