Moralities: A Diachronic Evolutionary Approach

این مقاله محصول سالها بیزاری و نارضایتی از تلاش های فیلسوفان اخلاق است. پرداختن به جزئیات، بیان بدیهیات می‌تواند خسته‌کننده باشد، اما فلسفه اخلاق آنقدر موضوع دشواری است که سریع‌تر از یک حلزون خزنده، سرعت بی‌احتیاطی سرسام‌آور است. به سادگی باید خود را به یک دنباله لزج آهسته که با دردناکی کشیده شده و با احتیاط محدود شده است، قناعت کرد. به طور کلی، فلسفه، و به طور خاص، فلسفه اخلاق، برای فیلسوفان بسیار سخت است. با وجودی که انتشار، تف کردن در اقیانوس است و با وجود اینکه آب دهان شیرین من شوری اقیانوس را تغییر نمی دهد، من به نوعی تمایل به انتشار این مقاله دارم. تشکر و قدردانی: من این مقاله را در سال 1956 آغاز کردم. در طول سال ها، بسیاری از موضوعات این جلد را با بسیاری از فیلسوفان مورد بحث قرار داده ام. من مدیون همه آنها هستم، به خصوص کسانی که با آنها مخالف بودم و آنها که با من مخالف بودند. از توافق هیچ چیز یاد نمی‌گیرید، در حالی که اختلاف نظر باعث می‌شود با دقت و دقت بیشتری به موضوع مورد نظر نگاه کند: اگر یک فیلسوف می‌خواهد از بحث سود ببرد، کسی باید مخالف باشد.

This essay is the product of years of distaste for, and dissatisfaction with, the efforts of moral philosophers. It can be tiresome to attend to details, to spell out the obvious, but moral philosophy is such an abysmally difficult subject that faster than a creeping slug is breakneck reckless speed. One simply must content oneself with a slow slimy trail painfully drawn and cautiously constrained. Generally speaking, philosophy, and, in particular, moral philosophy, is too hard fot philosophers. Even though publishing is spitting in the ocean, and even though my sour sweet spittle will not alter the ocean's salinity, I am somehow inclined to publish this essay. Acknowledgments: I began this essay in 1956. During the years, I have discussed many of the topics in this volume with a great many philosophers. I am indebted to all of them, especially those with whom I disagreed and those who disagreed with me. One learns nothing from agreement, whereas disagreement provokes one to look more closely and more carefully at what is at issue: if a philosopher is to profit from discussion, someone must be disagreeable.