Moral Pluralism and Legal Neutrality

این امری عادی است که قانون و اخلاق در همه حوزه‌های تصمیم‌گیری حقوقی تلاقی می‌کنند و به یکدیگر نفوذ می‌کنند. برای اینکه به مسائل مربوط به قانون اساسی، قانونی یا عرفی معنا پیدا کند، قضات و سایر تصمیم گیرندگان حقوقی باید ابتدا مسائل فلسفی خاصی را که شامل احکام اخلاقی در مورد حق و باطل است، حل و فصل کنند. برای حفاظت از هنجارها و ارزش های ماهوی که به عنوان حقوق اساسی تثبیت شده است، دستور دهد. در این شرایط، همانطور که یک فیلسوف حقوقی برجسته معاصر مشاهده کرد، "قانون اساسی با وابستگی اعتبار یک قانون به پاسخ به مسائل پیچیده اخلاقی 1، مسائل حقوقی و اخلاقی را در هم آمیخته است". اما نیاز به توضیح ارزش ماهوی، البته، تنها به تفسیر قانون اساسی تحت منشور حقوق محدود نمی شود. با این حال، این بلافاصله معضلی را ایجاد می کند که ناشی از تنوع اخلاقی و کثرت گرایی جوامع لیبرال مدرن است. چگونه قانون می تواند نسبت به این کثرت گرایی حساس بماند و در عین حال پاسخ روشنی به مشکلاتی که نیاز به حل و فصل قانونی دارد ارائه دهد؟ ارزش‌های شدیداً متضاد در جوامع مدرن در بحث‌های مربوط به مجازات اعدام، سقط جنین، همجنس‌گرایی، جدایی دولت از دین، محدوده آزادی مطبوعات یا اقدام مثبت با هم برخورد می‌کنند. تشخیص یک اجماع گسترده‌تر که در آن این تضادهای ارزشی عمل می‌کنند، اغلب دشوار است، مگر اینکه این اجماع با عبارات مبهم توصیف شده باشد که عملاً آن را بی‌معنا کند.

lt is a commonplace that law and morality intersect and interpenetrate in all the areas of legal decision-making; that in order to make sense of constitutional, statutory or common-law questions, judges and other legal decision-makers must first resolve certain philosophical issues which include moral judgments of right and wrang_ This is particularly evident with regard to constitutional interpretation, especially when constitutions give a mandate for the protection of the substantive norms and values entrenched as constitutional rights. In these Situations, as a leading contemporary legal philosopher observed, the "Constitution fuses legal and moral issues, by making the validity of a law depend on an answer to complex moral 1 problems". But the need for substantive value elucidation is not confined, of course, only to constitutional interpretation under Bills of Rights. This, however, immediately raises a dilemma stemming from the moral diversity and pluralism of modern liberal societies. How can law remain sensitive to this pluralism and yet provide clear answers to the problems which call for a legal resolution? Sharply conflicting values in modern societies clash in the debates over the death penalty, abortion, homosexuality, separation of state and religion, the scope of the freedom of the press, or affirmative action. lt would often be difficult to discern a broader consensus within which these clashes of values operate, unless this consensus were described in such vague terms as to render it practically meaningless.