ورود به حساب

نام کاربری گذرواژه

گذرواژه را فراموش کردید؟ کلیک کنید

حساب کاربری ندارید؟ ساخت حساب

ساخت حساب کاربری

نام نام کاربری ایمیل شماره موبایل گذرواژه

برای ارتباط با ما می توانید از طریق شماره موبایل زیر از طریق تماس و پیامک با ما در ارتباط باشید


09117307688
09117179751

در صورت عدم پاسخ گویی از طریق پیامک با پشتیبان در ارتباط باشید

دسترسی نامحدود

برای کاربرانی که ثبت نام کرده اند

ضمانت بازگشت وجه

درصورت عدم همخوانی توضیحات با کتاب

پشتیبانی

از ساعت 7 صبح تا 10 شب

دانلود کتاب Cultural Politics in the Third World

دانلود کتاب سیاست فرهنگی در جهان سوم

Cultural Politics in the Third World

مشخصات کتاب

Cultural Politics in the Third World

دسته بندی: تاریخ
ویرایش:  
نویسندگان:   
سری:  
ISBN (شابک) : 9781857282658, 1857282655 
ناشر: Routledge 
سال نشر: 1999 
تعداد صفحات: 182 
زبان: English 
فرمت فایل : PDF (درصورت درخواست کاربر به PDF، EPUB یا AZW3 تبدیل می شود) 
حجم فایل: 1 مگابایت

قیمت کتاب (تومان) : 35,000



ثبت امتیاز به این کتاب

میانگین امتیاز به این کتاب :
       تعداد امتیاز دهندگان : 17


در صورت تبدیل فایل کتاب Cultural Politics in the Third World به فرمت های PDF، EPUB، AZW3، MOBI و یا DJVU می توانید به پشتیبان اطلاع دهید تا فایل مورد نظر را تبدیل نمایند.

توجه داشته باشید کتاب سیاست فرهنگی در جهان سوم نسخه زبان اصلی می باشد و کتاب ترجمه شده به فارسی نمی باشد. وبسایت اینترنشنال لایبرری ارائه دهنده کتاب های زبان اصلی می باشد و هیچ گونه کتاب ترجمه شده یا نوشته شده به فارسی را ارائه نمی دهد.


توضیحاتی در مورد کتاب سیاست فرهنگی در جهان سوم

کامراوا از دیدگاهی قوم‌گرایانه از فرآیندهای تاریخی استفاده می‌کند که با امتیاز دادن به غرب به‌عنوان ملت‌های «بالغ» در تقابل با دولت‌های غیرغربی که «بر ارزش‌های سیاسی خود تکیه می‌کردند و از شکوه گذشته لذت می‌بردند» به شکل‌گیری دولت مدرن ملل جهان سوم کمک کرد. "در حالی که غرب شروع به "تکامل و شکوفایی در فراتر از مرزهای خود کرد" (70). برای توصیف کشورهای جهان سوم به عنوان «در حال استراحت» و «لذت» از شکوه گذشته خود [که کامراوا توضیح نمی دهد] به دنبال مقصر دانستن جهان سوم برای استعمار خود است. کامراوا به طرز ماهرانه ای از هر گونه اشاره به ویرانی های استعمار در کشورهای جهان سوم دور می زند و تأثیرات استعمار را بر ساختارهای سیاسی بومی و یا بر روی عملکردهای فرهنگی آنها در نظر نمی گیرد. در عوض، او با قرار دادن دموکراسی به عنوان معیاری برای دستیابی به یک جامعه باثبات، موقعیتی نخبه گرایانه ارائه می دهد. ادعای کامراوا مبنی بر اینکه دموکراسی در آن دموکراسی مدرن «عملکرد ثابت شده» دارد قطعاً ثابت نشده است [و منظور او از اثبات شده در چه زمینه ای است؟]، و همچنین دموکراسی به عنوان یک سیستم سیاسی مدرن آنقدر وجود نداشته است که کامراوا بتواند بتواند. برای این ادعا. کامراوا تاکید می کند که تنها راهی که یک ملت می تواند به یک هدف مشترک، یعنی سرمایه گذاری عاطفی مشترک در خود دست یابد، مشارکت کامل و رایگان اعضا است. آیا آلمان نازی نمونه ای از مردمی نخواهد بود که در ابتدا معتقد بودند به میل خود از حزب حمایت می کنند؟ و بیشتر در حال حاضر، کره شمالی؟ آنها همچنین مانند چین، ژاپن، بریتانیا، فرانسه و بسیاری از کشورهای دیگر در مقاطع مختلف در طول تاریخ، به برتری ملت خود اعتقاد دارند. کامراوا همچنین استدلال می کند که رای دهندگان ایالات متحده با رای دادن در انتخابات عمومی "آزادانه" و "بدون دستکاری" عمل می کنند. با این حال، کامراوا نمی بیند که کنترل هژمونیک از خود فرآیند انتخابات تراوش می کند، به ویژه در رگبار تبلیغات دستکاری که از هر چیزی از تاکتیک های ترساندن گرفته تا دروغ های آشکار برای تحت تاثیر قرار دادن رای دهندگان استفاده می کند، بدون ذکر قوانین فرآیند انتخابات. که به گونه ای ساختار یافته اند که به نفع نظام دو حزبی باشد و "مرد یا زن متوسط" را از تلاش برای ورود به فرهنگ سیاسی انحصاری دولت ایالات متحده منصرف کند. کامراوا همچنین سعی می‌کند دموکراسی دولتی را جداتر از سایر نظام‌های سیاسی که توصیف می‌کند از فرهنگ به تصویر بکشد. او استدلال می‌کند که «دولت، در واقع، هیچ نهادی ندارد که عملکرد ضمنی یا آشکار آن تأثیرگذاری بر هنجارهای فرهنگی باشد. در عوض، دولت از طریق دیپلماسی خود در خارج از کشور و سیاست‌های اقتصادی خود در داخل، صرفاً مطلوبیت دموکراسی را به نمایش می‌گذارد. حیثیت پیوستن به بقیه دولت‌های «پیشرفته» و «توسعه یافته» سیاسی غرب. اگر ارزش‌های فرهنگی ترویج می‌شود، آن‌ها با ظرافت انجام می‌شوند و می‌توانند آن‌هایی باشند که در توافقنامه‌ای که گذار به دموکراسی را انجام داد، گنجانده شده است. ممکن است: تداوم احترام عمومی برای برخی نهادهای رژیم قدیم» (103). در این نقل قول چند نکته اشتباه وجود دارد. اول، به عنوان مثال، بخش ایالات متحده. وظیفه آموزش و پرورش این است که بر هنجارهای فرهنگی تأثیر بگذارد، به این معنا که تصمیم می‌گیرد کودکان آمریکایی در مورد چه جنبه‌هایی از فرهنگ و تاریخ ایالات متحده در مدارس دولتی بیاموزند، که بیشتر آنها کاملاً جانبدارانه، ناقص، نژادپرستانه، جنسیت‌گرا و قوم‌گرا هستند. ثانیاً، کامراوا با بیان اینکه دولت صرفاً «دموکراسی را بازی می‌کند»، هرگونه اقدامات نواستعماری (مانند مداخله در سایر دولت‌ها از طریق تحریم‌های اقتصادی، نظامی یا مخفیانه) توسط هفت دولت بزرگ غربی یا استثمار سرمایه‌داری از نیروی کار در جهان را نادیده می‌گیرد. جهان سوم توسط سازمان تجارت جهانی تحریم شده است. کامراوا مشارکت عمومی به سبک آرمان‌شهری توکویل در جامعه را ترسیم می‌کند که هر یک از اثرات منفی واقعی یا هژمونیک دموکراسی را انکار می‌کند. تحت توصیف کامراوا از غیر دموکراسی ها، او بیان می کند که «در تلاش هایشان برای گردآوری بی پایان توده ها از پروژه ای پر عاطفه به پروژه دیگر، دولت های شمول معمولاً به دو وسیله متوسل می شوند، یکی نهادی و دیگری فرهنگی... از نظر فرهنگی، دولت. از آن ارزش‌های اجتماعی که بیشترین طنین‌اندازی را در میان مردم دارد و همچنین منافع خود را سریع‌تر تأمین می‌کند، سرمایه‌گذاری می‌کند و بزرگ‌نمایی می‌کند.» (105). من این بیانیه را به ویژه با استدلال اولیه کامراوا متناقض می دانم، به ویژه با توجه به اینکه چگونه دولت "دموکراتیک" کنونی ایالات متحده شرکت های روابط عمومی را استخدام کرده است تا به بهترین نحو درک کند که چگونه مردم ایالات متحده را برای حمایت از برنامه های خود خدمت جناح راست افراطی خود دستکاری کند. که خود را در جریان مداوم تبلیغات سیاسی مبتنی بر ترس نشان می دهد که از تراژدی 11 سپتامبر بهره می برد و این افسانه که تنها کسانی که اکنون در قدرت هستند می توانند کشور را ایمن نگه دارند. کامراوا، در توصیف خود از کشورهای غیردموکراسی، در واقع شکل کنونی دموکراسی ما را توصیف می‌کند، اگرچه اگر منصفانه باشیم، او نمی‌توانست وضعیت ایالات متحده را در سال 2006 بداند که در سال 1999 می‌نوشت. تحلیل کامراوا فاقد زمینه تاریخی لازم است. کامراوا بدون اعتراف به استعمار اجباری کشورهای جهان سوم توسط غرب و مبارزه پسااستعماری آن کشورهای استعمار شده، صرفاً با بازسازی "بومیان تنبل" که "روی طلسم های خود نشسته اند" (و بنابراین سزاوار آنها هستند، به استعمارگر ادای احترام می کند. سرنوشت) در حالی که غرب مدرنیته را به وجود آورد و با تبلیغ نظام سیاسی دموکراتیک غربی به عنوان تنها راه مناسب و «سفید/راست» پیش رفت.


توضیحاتی درمورد کتاب به خارجی

Kamrava uses an ethnocentric view of historical processes that helped shape the modern state of Third World nations by privileging the West as "mature" nations in opposition to non-Western states that "were resting on their political laurels and relishing in past glory" while the West began "evolving and flourishing well beyond their own borders" (70). To characterize Third World nations as `resting' and `relishing' their past glory [which Kamrava does not explain] seeks to blame the Third World for their own colonization. Kamrava deftly bypasses any mention of the ravages of colonization on Third World countries and does not consider the effects of colonization on indigenous political structures nor on their cultural practices. Instead, he offers an elitist position by positing democracy as the standard for achieving a stable society. Kamrava's assertion that democracy has a "proven performance" in that modern democracy is decidedly not proven [and in what context does he mean by proven?], nor has democracy as a modern political system been around long enough for Kamrava to be able to make that claim. Kamrava asserts that the only way a nation can achieve a common sense of purpose, a common emotional investment in itself, is by complete and free member participation. Would not Nazi Germany be an example of a people, who, in the beginning, believed they were supporting the party of their own free will? And more currently, North Koreans? They also believe in their nation's superiority, as did China, Japan, Britain, France, and many other nations at different times throughout history. Kamrava would also argue that United States voters act `freely' and `unmanipulated' by voting in general elections. Yet, Kamrava would not see the hegemonic control oozing from the election process itself, most particularly in the barrage of manipulative ads that use anything from scare tactics to outright lies in order to sway the voter, not to mention the very rules of the election process that are structured in such a way as to favor the two party system and to discourage the "average man or woman" from attempting to enter the exclusive political culture of US government. Kamrava also tries to portray a state democracy as more separate from culture than the other political systems he describes. He argues that "The state, in fact, does not have any institutions whose implicit or explicit function it is to influence cultural norms. Instead, through its diplomacy abroad and its economic policies at home, the state merely plays up the desirability of democracy, the prestige of joining the rest of the politically `advanced' and `developed' states of the West. If any cultural values are promoted, they are done so subtly and are apt to be those enshrined in the agreement that made the transition to democracy possible: continued popular respect for certain institutions of the old regime" (103). There are a number of erroneous points in this quote. First, for example, the US dept. of Education's job is to influence cultural norms in the sense that it decides what aspects of US culture and history US children will learn about in public schools, much of which is decidedly biased, incomplete, racist, sexist, and ethnocentric. Secondly, by stating that the state merely "plays up democracy" Kamrava ignores any neocolonialist acts (such as interference in other governments through economic sanctions, military or covert means) by the big seven Western governments or the capitalist exploitation of labor in the Third World sanctioned by the World Trade Organization. Kamrava paints a utopian de Tocqueville-esque public participation in society that denies any of the very real negative or hegemonic effects of democracy. Under Kamrava's description of non-democracies he states that "in their efforts to endlessly rally the masses from one emotionally-laden project to another, inclusionary states usually resort to two means, one institutional and the other cultural. . . Culturally, the state capitalizes on and magnifies those social values that are most resonant among the people and also serve its own interests most expeditiously" (105). I find this statement particularly contradictory to Kamrava's initial argument, especially considering how the current US "democratic" government has hired PR firms in order to best understand how to manipulate the US public to support their far-right wing self-serving agenda, which manifests itself in the constant flow of fear-based political ads that capitalize on the tragedy of 9/11 and the myth that only those in power now can keep the nation safe. Kamrava, in his description of non-democracies, in reality describes our current form of democracy, though to be fair, he could not have known the state of the US in 2006 as he was writing in 1999. Kamrava's analysis lacks the necessary historical grounding. Without acknowledging the West's forcible colonization of Third World nations and the postcolonial struggle of those colonized nations, Kamrava merely pays homage to the colonizer by first reconstructing the "lazy natives" who "sat on their laurels" (and therefore deserve their fate) while the West created modernity, and by touting the Western democratic political system as the only viable and "white/right" way to go.





نظرات کاربران

تمامی حقوق معنوی و مادی وبسایت متعلق به اینترنشنال لایبرری می باشد
نماد اعتماد الکترونیکی