Corruption in America : from Benjamin Franklin's snuff box to Citizens United

زمانی که لوئی شانزدهم جعبه ای با الماس و پرتره پادشاه به بنجامین فرانکلین هدیه داد، این هدیه آمریکایی ها را آزار داد: این هدیه فرانکلین را با مخدوش کردن قضاوت او یا تغییر نگرش او نسبت به فرانسوی ها به روش های روانشناختی ظریف تهدید به "فساد" کرد. . این درک گسترده از فساد سیاسی - که ریشه در آرمان‌های فضیلت مدنی دارد - یک نیروی محرکه در کنوانسیون قانون اساسی بود.

برای دو قرن، ایده‌های تدوین‌کنندگان درباره فساد در دادگاه‌ها شکوفا می‌شد، حتی در غیاب روشنی. قوانین حاکم بر رای دهندگان، افسران مدنی و مقامات منتخب. آیا قانونی که توسط یک قوه مقننه ایالتی تصویب شده است باید به دلیل رشوه گرفتن نیمی از اعضای آن لغو شود؟ چه نوع فعالیت های لابی فاسد بود و چه نوع فعالیت قانونی بود؟ چه زمانی وعده ضمنی رشوه محسوب می شود؟ در دهه 1970، دادگاه عالی ایالات متحده شروع به محدود کردن تعریف فساد کرد و از آن زمان به بعد معنی آن به طرز چشمگیری تغییر کرده است. هیچ موردی به اندازه Citizens United این را روشن نمی کند.

در سال 2010، یکی از مهم ترین تصمیمات دادگاه در تاریخ سیاسی آمریکا به شرکت های ثروتمند این حق را داد که پول نامحدودی برای تأثیرگذاری بر انتخابات خرج کنند. نظر اکثریت قاضی آنتونی کندی، فساد را چیزی بیش از رشوه خواری آشکار نمی دانست، این تصور محدودی که بعداً توسط قاضی عالی رابرتز در تصمیم گیری مک کاچئون علیه FEC در سال 2014 تکرار شد. هشدار می دهد که با هزینه های نامحدود که سیاست آمریکا را بدتر می کند. Zephyr Teachout، Citizens United و McCutcheon نه تنها قانون بد، بلکه تاریخ بدی بودند. اگر آزمایش آمریکا در خودمختاری آینده ای داشته باشد، پس باید معنای سنتی فساد را احیا کنیم و از یک ایده آل قدیمی استقبال کنیم.

When Louis XVI presented Benjamin Franklin with a snuff box encrusted with diamonds and inset with the King’s portrait, the gift troubled Americans: it threatened to “corrupt” Franklin by clouding his judgment or altering his attitude toward the French in subtle psychological ways. This broad understanding of political corruption―rooted in ideals of civic virtue―was a driving force at the Constitutional Convention.

For two centuries the framers’ ideas about corruption flourished in the courts, even in the absence of clear rules governing voters, civil officers, and elected officials. Should a law that was passed by a state legislature be overturned because half of its members were bribed? What kinds of lobbying activity were corrupt, and what kinds were legal? When does an implicit promise count as bribery? In the 1970s the U.S. Supreme Court began to narrow the definition of corruption, and the meaning has since changed dramatically. No case makes that clearer than Citizens United.

In 2010, one of the most consequential Court decisions in American political history gave wealthy corporations the right to spend unlimited money to influence elections. Justice Anthony Kennedy's majority opinion treated corruption as nothing more than explicit bribery, a narrow conception later echoed by Chief Justice Roberts in deciding McCutcheon v. FEC in 2014. With unlimited spending transforming American politics for the worse, warns Zephyr Teachout, Citizens United and McCutcheon were not just bad law but bad history. If the American experiment in self-government is to have a future, then we must revive the traditional meaning of corruption and embrace an old ideal.