Constitución y justicia constitucional : jornadas de derecho constitucional en Centroamérica

Presentación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Constitución, Justicia constitucional y Poder Judicial
SUPREM ACÍA Y EFICACIA DE LA CONSTITUCIÓN
CON RE FERE NCIA AL SISTEM A COSTARR ICENSE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Ponente: Luis Fernando Solano Carrera
1. Introducción al tema de la supremacía y la eficacia de la Constitución. . . . . . . . . . . . . . 11
2. Supremacía de la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
3. La supremacía como un prius del ordenamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
4. R econocimiento concreto de supremacía a través
de un Tribunal constitucional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
5. E l papel de la jurisdicción ordinaria en la materia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
5.1. El sistema de justicia constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25
5.2. El papel específico de la justicia ordinaria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29
6. Criterios utilizados en la jurisprudencia constitucional de Costa Rica
para la interpretación de la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
6.1. El criterio de supremacía propiamente tal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
6.2. Criterio de la constitución como límite para el ejercicio del poder público . . . . . . . 36
6.3. El criterio de unidad o de armonía constitucional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
6.4. Principio de aplicabilidad o aplicación directa en concreto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40
7. Otros criterios utilizados por la jurisprudencia constitucional costarricense. . . . . . . . . . 41
8. Acerca de una justicia constitucional especializada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE EL PODER JUDICIAL . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Ponente: Joaquín Borrell Mestre
I. E l Poder Judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
II. La imparcialidad de los jueces y tribunales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
III. La independencia judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
IV. Previsiones constitucionales y legales para garantizar la independencia . . . . . . . . . . . . 57
V. E l principio de unidad jurisdiccional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
VI. M anifestaciones del principio de unidad jurisdiccional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
A) Planta y demarcación judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
B) Cuerpo único. Carrera Judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .62
C) Unidad de gobierno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
D) La configuración de un órgano judicial que culmine la
organización judicial y constituya su última instancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .67
LA INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Ponente: Joaquín Borrell Mestre
I. Significado. Omisiones absolutas y relativas. Su aceptación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
II. E l control de las omisiones legislativas por parte
del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
A. E n general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
B. Omisiones absolutas y relativas. Cauces procesales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
C. Supuestos de omisión constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
D . Tipología de sentencias dictadas: las sentencias apelativas. Las sentencias
aditivas. Las sentencias de declaración de inconstitucionalidad parcial.
Las sentencias que declaran la inconstitucionalidad sin nulidad . . . . . . . . . . . . . . . .94
Bibliografía basica consultada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Sentencias del Tribunal Constitucional español citadas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Sentencias de la Sala Constitucional de la Corte
Suprema de Justicia de El Salvador citadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Globalización Y Segu ridad Jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
Ponente: Francisco Rosales Argüello
Crisis de la democracia - Crisis del Derecho internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
La seguridad jurídica en el derecho interno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
La seguridad jurídica y la actividad legislativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Principio de legalidad y seguridad jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Principio de seguridad jurídica, legalidad y administración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
La seguridad jurídica y la aplicación de la ley. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
El juez y la seguridad jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
La jurisprudencia y la seguridad jurídica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Principio de generalidad y seguridad jurídica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Tutela judicial (el proceso debido)
LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA:
LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Ponente: Joaquín Borrell Mestre
I. La tutela judicial efectiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
II. La prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
III. La presunción de inocencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
IV. M edios para la identificación de los intervinientes en un hecho delictivo. . . . . . . . . . 134
V. Intervenciones corporales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
VI. La diligencia de entrada y registro domiciliario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
VII. Las intervenciones telefónicas y la apertura de la correspondencia . . . . . . . . . . . . . . . 142
VIII. Valoración de la prueba. En especial las pruebas
obtenidas violentando derechos fundamentales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Sentencias del Tribunal Constitucional español. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
LAS DILACIONES INDEBIDAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
Ponente: Jaume Vernet i Llobet
1. Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
2. Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
3. La noción de las dilaciones indebidas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
3.1. Naturaleza jurídica y perspectivas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .160
3.2. E l concepto de dilaciones indebidas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .162
3.3. Las causas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
3.4. E l ámbito procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .166
3.5. Los sujetos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
4. Los criterios jurisprudenciales para la conceptualización
de las dilaciones indebidas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
4.1. La duración razonable del proceso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
4.2. La complejidad del litigio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
4.3. E l comportamiento del demandante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
4.4. E l comportamiento de las autoridades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
4.5. Las consecuencias de la tardanza para el interesado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .179
4.6. E l estándar de duración medio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
5. E fectos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
6. Sugerencias de lectura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
EL DERECHO A LA ORGANIZACIÓN DE LA JUSTICIA:
ASPECTOS PRESTACIONALES DE LA TUTELA JUDICIAL
EN LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE
DERECHOS HUMANOS Y DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL ESPAÑOL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
Ponente: Pere Jover Presa
I. E l derecho a la organización de la tutela judicial:
algunas posiciones doctrinales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
II. La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
III. E l derecho a la organización de la justicia en el ordenamiento jurídico español . . . . . 195
1. Primer aspecto: la responsabilidad patrimonial del Estado por
funcionamiento anormal de la Administración de Justicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .195
2. Segundo aspecto: el derecho a la organización de la tutela
judicial efectiva en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . 200
IV. Valoración global. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
1. La configuración legal del derecho a la indemnización por
funcionamiento anormal de la Administración de Justicia no
garantiza un efectivo derecho a la organización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .207
2. E l derecho fundamental a un proceso sin dilaciones indebidas
tiene una efectividad muy limitada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
V. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
LAS MED IDAS CAUTELARE S Y EL
DERE CHO A LA TUTELA JUDICIAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
Ponente: Marc Carrillo
1. La tutela cautelar como parte integrante del contenido esencial
del derecho a la tutela judicial: las experiencias del derecho
comparado, en especial en España, Francia, República Federal
de Alemania e Italia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
1. Los procedimientos del «constat d’urgence», del «référé» y
del «sursis à exécution» en Francia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
2. E l supuesto de la orden provisional judicial en el ámbito de lo
contencioso-administrativo en Alemania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .242
3. Las medidas cautelares en Italia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .246
2. Los nuevos criterios y modalidades de medidas cautelares en el
ordenamiento contencioso-administrativo español tras la
Ley 29/1998 (LJCA) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
a) La pluralidad de medidas cautelares. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
b) E l cambio de criterio sobre la adopción de medidas cautelares. . . . . . . . . . . . . . . . .252
c) Cuestiones relativas al procedimiento de la tutela cautelar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
LAS GARANTÍAS DE LA DE FENSA EN LOS PROCED IMIENTOS
ADM INISTRATIVOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
Ponente: Antonia Agulló Agüero
1. La consolidación del Estado de Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
2. Los ordenamientos jurídicos complejos y la crisis del
principio de legalidad, un fenómeno común. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
3. La función de las Cortes Constitucionales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
4. La aplicación a los procedimientos administrativos del
derecho a la tutela judicial efectiva en la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional español. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
4.1. Planteamiento general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
4.2. M atizaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
5. La doctrina de los Tribunales de Estrasburgo y Luxemburgo en
materia de indefensión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
6. La posición del TCE en materia de indefensión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
Nota bibliogràfica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . 273
Procesos constitucionales
LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES EN GUATEM ALA. . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
Ponente: Roberto Molina Barreto
I. Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
II. Corte de Constitucionalidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
II.I. Antecedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .278
II.II. M arco institucional y normativo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
II.III. Integración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
II.IV. Competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .284
III. Garantías Constitucionales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
III.I. Inconstitucionalidad de leyes, reglamentos
y disposiciones de carácter general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .287
III.II. Inconstitucionalidad en caso concreto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .290
III.III. Amparo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
III.IV. E xhibición personal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
PROCESOS CONSTITUCIONALES EN LA
RE PÚBLICA DE EL SALVADOR. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
Ponente: Mauricio Alfredo Clará
1. A efecto de otorgar una tutela efectiva a través del proceso de
hábeas corpus, la Sala de lo Constitucional ha reconocido
diversas modalidades en tal proceso, siendo éstas:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
2. Procedimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES EN PANAMÁ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
Ponente: Alberto Cigarruista Cortez
El control legislativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312
El control judicial de la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312
a) E l control descentralizado o difuso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312
b) E l control centralizado o concentrado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
Posibles campos de jurisdicción de los tribunales
constitucionales especializados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
Revisión de la constitucionalidad de las normas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
a) Control normativo preventivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
b) E l procedimiento en el control constitucional previo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .315
c) Ámbito de revisión normativa en el control preventivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316
d) E fecto de las decisiones en el control preventivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
Control preventivo de las reformas constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
Clases de procesos constitucionales en Panamá . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
El hábeas data . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
El recurso de hábeas corpus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
Amparo de garantías constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
Los estatutos de los parlamentarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
a) Precedentes históricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .323
b) La inmunidad parlamentaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .324
c) Ley n.o 25 de julio de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
d) Necesidad o no de la sala constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329