British Military Service Tribunals, 1916-18: 'A Very Much Abused Body of Men'

ویرایش:  
نویسندگان: James McDermott  
سری:  
ISBN (شابک) : 0719084776, 9780719084775 
ناشر: Manchester University Press 
سال نشر: 2011 
تعداد صفحات: 272
[263] 
زبان: English 
فرمت فایل : PDF (درصورت درخواست کاربر به PDF، EPUB یا AZW3 تبدیل می شود) 
حجم فایل: 2 Mb 

قیمت کتاب (تومان) : 82,000

دادگاه های خدمات نظامی پس از معرفی خدمت اجباری در ژانویه 1916، برای بررسی درخواست های معافیت از خدمت سربازی تشکیل شد. آنها به سرعت دو شهرت متضاد و در عین حال به همان اندازه نامطلوب به دست آوردند. از نظر نظامیان، آنها "دوفرهای قدیمی" نرم و مانع بودند. برای اکثر مردانی که قبل از آنها آمده بودند، آنها بازوی غیرنظامی بی احساس یک ماشین سنگ زنی بودند.
 
این اثر، با استفاده از مجموعه نادری از سوابق دادگاه، هر دو دیدگاه را به چالش می‌کشد. دادگاه‌ها با برخورداری از قدرت بی‌سابقه و در عین حال به شدت نسبت به تناقضات ذاتی وظایف خود حساس بودند، غالباً با سرعت تسمه نقاله، مجبور بودند تصمیماتی بگیرند که اغلب سرنوشت انسان‌ها را تعیین می‌کرد. اینکه برخی از این تصمیمات دمدمی مزاجانه یا حتی اشتباه بوده است، انکارناپذیر است. تاریخ‌نگاری پراکنده دادگاه‌ها اغلب بر نمونه‌های خاص متمرکز شده است و در عین حال تأثیر گسترده‌تر قوانین نادرست، شستن دست‌های دولتی و ضرورت‌های نظامی کوتاه‌مدت را نادیده می‌گیرد.

Military Service Tribunals were formed following the introduction of conscription in January 1916, to consider applications for exemption from military service. Swiftly, they gained two opposing yet equally unflattering reputations. In the eyes of the military, they were soft, obstructionist "old duffers". To most of the men who came before them, they were the unfeeling civilian arm of a remorseless grinding machine.
 
This work, utilizing a rare surviving set of Tribunal records, challenges both perspectives. Wielding unprecedented power yet acutely sensitive to the contradictions inherent in their task, the Tribunals were obliged, often at a conveyer belt’s pace, to make decisions that often determined the fate of men. That some of these decisions were capricious or even wrong is indisputable; the sparse historiography of the Tribunals has too often focused upon the idiosyncratic example while ignoring the wider, impact of imprecise legislation, government hand-washing and short-term military exigencies.