Brain Injury and Recovery: Theoretical and Controversial Issues

ایده جلد حاضر از بحث‌هایی که ما چهار نفر در میان خود و با همکارانمان در جلسات علمی اخیر داشتیم شکل گرفت. همه ما تحت تأثیر انبوهی از داده های تجربی بودیم که توسط محققان علاقه مند به آسیب مغزی و بازیابی از جهت گیری های رفتاری و بیولوژیکی تولید می شد. با این وجود، ما نگران کمبود نسبی تلاش‌ها برای ارزیابی داده‌های ارائه شده توسط فناوری‌های جدید در بیش از یک زمینه محدود یا ارائه نظریه‌های جدید یا بررسی مجدد ایده‌های قدیمی در پرتو یافته‌های جدید بودیم. ما متوجه شدیم که علم توسط فناوری‌های جدید، داده‌های سخت و نظریه‌ها و ایده‌ها هدایت می‌شود. با این حال، ما مجبور شدیم به این نتیجه برسیم که اگرچه محققین اغلب مشتاق انتشار روش‌های جدید و یافته‌های تجربی بودند، نمی‌توان همین را در مورد فرضیه‌های گسترده، مفاهیم زیربنایی، یا در استنباط‌ها و گمانه‌زنی‌هایی که فراتر از داده‌های تجربی بود، گفت. بسیاری از دانشمندان نه تنها به طور رسمی در مورد پیامدهای گسترده داده‌های خود بحث نمی‌کردند، بلکه زمانی که ایده‌های محرک ارائه می‌شد، احتمال بیشتری داشت که در سالن‌ها یا در وعده‌های غذایی شنیده شوند تا در جلسات سازمان‌دهی شده در جلسات علمی.

The idea for the present volume grew from discussions that the four of us had among ourselves and with our colleagues at recent scientific meetings. All of us were impressed by the wealth of empirical data that was being generated by investigators interested in brain damage and recovery from both behavioral and biological orientations. Nevertheless, we were concerned about the relative paucity of attempts to evaluate the data provided by new technologies in more than a narrow context or to present new theories or reexamine time-honored ideas in the light of new findings. We recognized that science is guided by new technologies, by hard data, and by theories and ideas. Yet we were forced to conclude that, although investi­ gators were often anxious to publicize new methods and empirical fmdings, the same could not be said about broad hypotheses, underlying concepts, or in­ ferences and speculations that extended beyond the empirical data. Not only were many scientists not formally discussing the broad implications of their data, but, when stimulating ideas were presented, they were more likely to be heard in the halls or over a meal than in organized sessions at scientific meetings.