برای ارتباط با ما می توانید از طریق شماره موبایل زیر از طریق تماس و پیامک با ما در ارتباط باشید

09117307688
09117179751

در صورت عدم پاسخ گویی از طریق پیامک با پشتیبان در ارتباط باشید

دسترسی نامحدود

برای کاربرانی که ثبت نام کرده اند

ضمانت بازگشت وجه

درصورت عدم همخوانی توضیحات با کتاب

پشتیبانی

از ساعت 7 صبح تا 10 شب

دانلود کتاب Are Judges Political?: An Empirical Analysis of the Federal Judiciary

دانلود کتاب آیا قضات سیاسی هستند؟: یک تجربی تجربی از دستگاه قضایی فدرال

مشخصات کتاب

Are Judges Political?: An Empirical Analysis of the Federal Judiciary

دسته بندی: تحلیل و بررسی
ویرایش:  
نویسندگان: Cass R. Sunstein,  David Schkade,  Lisa M. Ellman,  Andres Sawicki  
سری:  
ISBN (شابک) : 0815782349, 9780815782353 
ناشر: Brookings Institution Press 
سال نشر: 2006 
تعداد صفحات: 190 
زبان: English 
فرمت فایل : PDF (درصورت درخواست کاربر به PDF، EPUB یا AZW3 تبدیل می شود) 
حجم فایل: 586 کیلوبایت

قیمت کتاب (تومان) : 42,000

میانگین امتیاز به این کتاب :
تعداد امتیاز دهندگان : 15

در صورت تبدیل فایل کتاب Are Judges Political?: An Empirical Analysis of the Federal Judiciary به فرمت های PDF، EPUB، AZW3، MOBI و یا DJVU می توانید به پشتیبان اطلاع دهید تا فایل مورد نظر را تبدیل نمایند.

توجه داشته باشید کتاب آیا قضات سیاسی هستند؟: یک تجربی تجربی از دستگاه قضایی فدرال نسخه زبان اصلی می باشد و کتاب ترجمه شده به فارسی نمی باشد. وبسایت اینترنشنال لایبرری ارائه دهنده کتاب های زبان اصلی می باشد و هیچ گونه کتاب ترجمه شده یا نوشته شده به فارسی را ارائه نمی دهد.

توضیحاتی در مورد کتاب آیا قضات سیاسی هستند؟: یک تجربی تجربی از دستگاه قضایی فدرال

آمریکایی ها درگیر مناظره های شدید درباره قوه قضاییه دولت خود هستند. برخی از مردم نگران قضات «فعال» هستند که «از روی دادگاه قانون‌گذاری می‌کنند» و به دموکراسی انتخاباتی پایان می‌دهند، در حالی که برخی دیگر احساس می‌کنند که قوه قضاییه به درستی از حقوق اساسی حمایت می‌کند. گرایش‌های سیاسی قضات چه تأثیری بر فعالیت آن‌ها در دادگاه دارد؟ به بیان دیگر، آیا قضات سیاسی هستند؟ و تا چه حد؟ این کتاب تحریک‌آمیز با نگاهی به آنچه که قضات واقعاً انجام می‌دهند، پاسخ‌های واقعی می‌دهد، و واقعیت و تحلیل را به بحثی تزریق می‌کند که اغلب با نیش‌های صوتی و زوزه‌های ایدئولوژیک غرق می‌شود. تحلیلگر حقوقی مشهور Cass R. Sunstein (Republic.com)، محقق مدیریت دیوید Schkade، وکیل لیزا Ellman، و منشی قضایی آندرس Sawicki هزاران رأی قضایی را برای تجزیه و تحلیل تأثیر ایدئولوژی بر تصمیمات قضایی بررسی می کنند. نویسندگان با تمرکز بر دادگاه‌های استیناف فدرال، جایی که قضاوت‌ها توسط هیئتی متشکل از سه قاضی منصوب سیاسی انجام می‌شود، تصمیم‌گیری‌ها در مورد برخی از بحث‌برانگیزترین موضوعات در حقوق و سیاست آمریکا را بررسی می‌کنند. آنها به موضوعات بحث برانگیز و گاه دو قطبی نگاه می کنند - سقط جنین، اقدام مثبت، مقررات مالی کمپین، تبعیض ناتوانی، حفاظت از محیط زیست، و حقوق همجنس گرایان. آنها بر روی این سؤالات کلیدی تمرکز می کنند: آیا قضات منصوب شده توسط روسای جمهور جمهوری خواه به طور مداوم با همکاران خود که توسط یک دموکرات منصوب شده اند رای متفاوتی دارند؟ چه زمانی این تفاوت ها آشکارتر و قابل پیش بینی هستند؟ و تا چه اندازه آرای قضایی تحت تأثیر گرایش های ایدئولوژیک سایر قضات در همان هیئت قرار می گیرد؟ به عنوان مثال، آیا قضاتی که خود را در اقلیت یک نفر می‌دانند، رفتار متفاوتی با قضاتی دارند که امتیاز 2-1 یا 3-0 دارند؟ آیا قضات سیاسی هستند؟ با تعیین کمیت چگونگی تأثیر ایدئولوژی بر قضاوت های حقوقی، دقت را به یک بحث پرشور اما اغلب امپرسیونیستی تزریق می کند. جالب اینجاست که حتی در بحث برانگیزترین موارد، منصوبان جمهوری خواه و دموکرات بیش از آنکه مخالف باشند موافق هستند. با این حال، هنگامی که آنها مخالف هستند، تجزیه و تحلیل اینکه چه کسی چگونه (و تحت چه شرایطی) رای می دهد می تواند کاملاً روشنگر باشد و چیزهای زیادی در مورد طبیعت انسان و همچنین سیاست و عدالت در آمریکا به ما می گوید. آیا قضات سیاسی هستند؟ دریافته است که قضات به قانون پایبند هستند، اما در مواردی که قانون واضح نیست، اعتقادات سیاسی به وضوح نقش دارند. و وقتی قضات همفکر کنار هم می‌نشینند، ممکن است افراط کنند.

توضیحاتی درمورد کتاب به خارجی

Americans are engaged in an intense debate about their judicial branch of government. Some people worry about ''activist'' judges who are ''legislating from the bench,'' making an end run around electoral democracy, while others feel that the judiciary is properly protecting fundamental rights. How do the political leanings of judges affect their activity on the bench? To put it another way, Are Judges Political? And to what degree? This provocative book produces real answers by looking at what judges actually do, injecting fact and analysis into a discussion that is all too often overwhelmed by sound bites and ideological howling. Renowned legal analyst Cass R. Sunstein ( Republic.com ), management scholar David Schkade, attorney Lisa Ellman, and judicial clerk Andres Sawicki examine thousands of judicial votes to analyze the influence of ideology on judicial decisions. Focusing principally on the federal courts of appeal, where judgments are made by a panel of three politically appointed judges, the authors scrutinize decisions on some of the most controversial issues in American law and politics. They look at controversial, sometimes polarizing issues--abortion, affirmative action, campaign finance regulation, disability discrimination, environmental protection, and gay rights. They focus on these key questions: Do judges appointed by Republican presidents consistently vote differently from their colleagues who were appointed by a Democrat? When are those differences most stark and predictable? And to what degree are judicial votes affected by the ideological leanings of other judges on the same panel? For example, do judges who find themselves a minority of one behave differently than those who hold either a 2–1 or 3–0 edge? Are Judges Political? injects precision into an impassioned but often impressionistic discussion by quantifying how ideology affects legal judgments. Interestingly, even in the most controversial cases, Republican and Democratic appointees agree more than they disagree. When they do disagree, however, the analysis of who votes how (and under what circumstances) can be quite illuminating and tells us a great deal about human nature as well as politics and justice in America. Are Judges Political? finds that judges do adhere to the law, but where the law is not plain, political convictions clearly play a role role. And when like-minded judges sit together, they may well go to extremes.