Treaties and Executive Agreements in the United States: Their separate roles and limitations

بسیاری از نظام حقوقی موجود در میان اعضای جامعه ملل منشأ خود را در معاهدات و موافقت نامه ها دارد. بخش قابل توجهی از احکام متقابل الزام آور حاکم بر روابط میان کشورهای مستقل از تعهداتی سرچشمه می گیرد که آنها به آن پایبند هستند. این شبکه جهانی از قراردادها با تبلور روابط حقوقی به تثبیت امور بین‌المللی کمک می‌کند و رشد و توسعه آن در غیاب قانون‌ساز جایگزین قابل قبول در نهاد ضروری است. از منظر رویه بین‌المللی، دولت‌های مستقل این اختیار را دارند که تقریباً در مورد هر موضوعی که منافع دوجانبه دارد، تعهداتی را منعقد کنند. با این حال، در همه موارد، دولت ملی یک کشور از لحاظ داخلی دارای معاهده ای نیست که بر اساس قوانین بین المللی، اختیارات دولت را به طور همزمان داشته باشد. دستورات قانون اساسی ممکن است دامنه موضوعاتی را که در مورد آنها معاهدات قابل مذاکره است، محدود کند، و علاوه بر این، مانند مورد ایالات متحده، قانون اساسی ممکن است دولت را به روشی تعیین شده برای انعقاد معاهدات بین المللی محدود کند. مشکل اختیارات و رویه معاهده آمریکا از زمان تأسیس نظام قانون اساسی ایالات متحده در اواخر قرن هجدهم مورد تجزیه و تحلیل و بحث جدی قرار گرفته است. از آنجایی که این کشور مشارکت خود را در امور بین المللی افزایش داد و شبکه ترتیبات بین المللی را که به آن عضو شد، تقویت کرد، این مشکل اساسی به طور فزاینده ای اهمیت پیدا کرده است.

Much of the legal system existing among the members of the society of nations has its origin in treaties and agreements. A substantial share of the mutually-binding precepts governing the relations among independent nations flows from the engage­ ments to which they subscribe. By crystallizing juridical rela­ tionships, this world-wide network of compacts helps to stabilize international affairs, and its growth and development are essen­ tial in the absence of an acceptable alternative law-creating in­ stitution. From the standpoint of international practice, independent states are empowered to conclude commitments on virtually any subject of mutual interest. Not in all cases, however, does the national government of a country possess internally a treaty­ making authority coextensive with that of the state under inter­ national law. Constitutional prescriptions may restrict the range of subjects respecting which treaties may be negotiated, and in addition, as in the case of the United States, the constitutive act may confine the government to a prescribed method of conclud­ ing international treaties. The problem of American treaty authority and procedure has been under analysis and serious debate since the United States constitutional system was established in the late eighteenth cen­ tury. As this country increased its participation in international affairs and augmented the network of international arrangements to which it became a party, this fundamental problem has be­ come increasingly significant.