Transfer Pricing and Valuation in Corporate Taxation: Federal Legislation vs. Administrative Practice

قیمت‌گذاری و ارزش‌گذاری نقل و انتقالات در مالیات شرکتی، تفاوت‌های بین قوانین و مقررات فدرال و قوانین و عملکرد اداری را در یک حوزه بسیار بحث برانگیز از سیاست مالیاتی شرکت‌ها تجزیه و تحلیل می‌کند: قیمت‌گذاری انتقال درون شرکتی برای موارد مالیاتی. این به مسائلی می پردازد که اغلب به معنای میلیون ها دلار برای شرکت های منفرد و بخش قابل توجهی از پایه درآمد دولت فدرال است. این تفاوت‌ها بین قوانین، مقررات و رویه‌های اداری به دلایل متعددی نگران‌کننده است. اول، آنها - هزینه های اقتصادی قابل توجهی را با ترغیب شرکت ها به مشارکت در انواع فعالیت های "رانت جویانه" که برای کاهش بدهی های مالیاتی مورد انتظار آنها طراحی شده اند، و با ملزم کردن IRS به اختصاص بیشتر به تلاش های اجرایی که اغلب بیهوده هستند، به همراه دارند. دوم، آنها در- هستند. در اصل غیر دموکراتیک است رویه‌های اداری در حال حاضر با تکیه بر رویه‌های حل اختلاف که می‌توانند و می‌توانند حل و فصل‌های بسیار متفاوتی را در مورد موضوعات مالیاتی مورد مناقشه از پرونده‌ای به پرونده دیگر به دست آورند، موقتی است. علاوه بر این، تا جایی که اختلاف بین اساسنامه و اجرا منعکس کننده عدم موفقیت IRS در اجرای خواست کنگره باشد، قوانینی که توسط مقامات منتخب به درستی تصویب شده اند، عملاً با رویه اداری جایگزین می شوند که به صورت تدریجی توسط افرادی که پاسخگوی یک قانون نیستند، جایگزین می شوند. رای دهندگان.

Transfer Pricing and Valuation in Corporate Taxation analyzes the disparities between both federal statutes and regulations, and r- ulations and administrative practice, in a highly controversial area of corporate tax policy: intra-company transfer pricing for tax p- poses. It addresses issues that often mean millions of dollars to in- vidual corporations, and a significant fraction of the federal gove- ment’s revenue base. These disparities between law, regulations, and administrative practice are concerning on a number of grounds. First, they - pose considerable economic costs by inducing corporations to engage in a variety of “rent-seeking” activities designed to reduce their - pected tax liabilities, and by requiring the IRS to devote still more to enforcement efforts that are very often futile. Second, they are in- ; herently undemocratic. Administrative practice is currently ad hoc by relying on dispute resolution procedures that can and do yield very different settlements on disputed tax issues from one case to another, the IRS often ends up treating similarly situated cor- rations very differently. Moreover, to the extent that the disp- ity between statute and implementation reflects the IRS’s failure to carry out Congress’ will, the laws passed by duly elected officials are effectively being superseded by administrative procedure, developed incrementally by individuals who are not answerable to an electorate.