Theoretical and Policy-Oriented Aspects of the External Debt Economics

رویکرد گذشته برای بحران بدهی بین‌المللی به طور سنتی مبتنی بر اصل بانکداری مرسوم است که در آن بدهی‌ها باید در فواصل زمانی و در زمان بازپرداخت می‌شد. وام دهی بین المللی تابعی از وضعیت اعتباری درک شده کشور بدهکار و بازگشت سرمایه (ROI) بود. اگر کشور بدهکار با مشکلاتی مواجه شد و با پرداخت خدمات مشکل داشت - به طور کلی فرض بر این بود که مخارج مربوط به بدهی به اشتباه مدیریت شده است. با ثبات اقتصادی و قوانین مالی محکم - قرار بود بحران بدهی پس از اعمال اقدامات تعدیل مناسب ناپدید شود. با این حال، در دنیای معیارهای وام دهی ناسازگار، عدم اطمینان بیشتر و افزایش نوسانات انتظارات - مشکل همچنان بدتر شده است. در آغاز دهه 1990 تعدادی از کشورها بیش از هر زمان دیگری در گذشته بدهکار بودند. تا اواسط دهه 1980، اقتصاد بدهی خارجی برای اکثر اقتصاددانان و رهبران تجاری یک مفهوم بی‌جسم بود. دلیل اصلی این غفلت از یکی از مهم‌ترین مقوله‌های کلان اقتصادی، دشواری تمایز اصطلاحی و روش‌شناختی تعیین‌کننده‌های داخلی مخارج ملی از عوامل خارجی بود. سپس مشکلات مفهومی در تمایز عوامل کارکردی نقدینگی اقتصاد کلان از عوامل خارجی و داخلی تعیین‌کننده توان پرداخت بدهی کلان اقتصادی وجود داشت. علاوه بر این، بسیاری از مطالعات درباره بحران بدهی یک طرفه بود. معمولاً بدهی به عنوان یک پدیده "سفید-سیاه" دیده می شد که کشورهای بدهکار کشورهای طلبکار را به دلیل ایجاد بحران متهم می کردند و بالعکس.

The past approach to the international debt crisis has been traditionally based on conventional banking principle in which debt had to be paid back in fuH and in time. International lending was a function of the perceived credit standing of debtor country and the return on investment (ROI). If debtor country run into difficulties and had problems with service payments - it was generally assumed that the debt-related expenditures were mismanaged. With economic stability and firm financial rules - the debt crisis was supposed to disappear after application of appropriate adjustment measures. However in the world of inconsistent lending criteria greater uncertainty and increased volatility of expectations - the problem has continued to get worse. At the beginning of the 1990s a number of countries are more indebted than at any other time in the past. Until mid 1980s extern al debt economics has been rather a disembodied concept for most economists and business leaders. The main reason for this neglect of one of the most important macroeconomic categories was difficulty of distinguishing terminologically and methodologically the domestic determinants of national expenditures from the external ones. Then there were conceptual problems in distinguishing the functional determinants of macroeconomic liquidity from external and domestic determinants of macro-economic solvency. Moreover many studies of the debt crisis were one-sided. Usually debt was seen as a 'white-black' phenomenon with debtor countries accusing creditor countries for causing the crisis and vice versa.