The Scepter of Reason: Public Discussion and Political Radicalism in the Origins of Constitutionalism

غیرعادی نیست که بحث‌های رسمی و غیررسمی در مورد نظام سیاسی، فضایل و نقص‌های فراوان آن در بحث بی‌طرفی به پایان برسد. در واقع، وقتی از بهترین راه برای در نظر گرفتن یکسان همه دیدگاه ها صحبت می کنیم، همه ما درباره بی طرفی بحث می کنیم. زمانی که در مواجهه با یک مشکل خاص، سعی می کنیم با توجه به منافع متضادمان بهترین راه حل را برای همه مان بیابیم، نگرانی های خود را با بی طرفی نشان می دهیم. بنابراین، جست‌وجوی بی‌طرفی برای اکثر ما یک هدف مشترک است، اگرچه معمولاً در مورد محتوای خاص آن اختلاف نظر داریم. به طور کلی، این بحث های رسمی و غیر رسمی در مورد بی طرفی در مناقشه بین مفاهیم مختلف «معرفتی» به پایان می رسد. یعنی به سادگی، در این شرایط ما شروع به اختلاف نظر در مورد بهترین روش برای تعریف راه حل بی طرفانه تر و بی طرفانه برای همه ما می کنیم. اساساً، در تلاش برای پاسخ به این سؤال، تمایل داریم بین دو موقعیت متضاد در نوسان باشیم. به عقیده برخی، بهترین راه برای اینکه بدانیم کدام راه حل بی طرفانه تر است، توسل به فرآیند بازتاب جمعی است: در این شرایط باید نظرات همه کسانی را که احتمالاً تحت تأثیر قرار می گیرند، در نظر بگیریم.

It is not unusual that formal and informal discussions about the political system, its virtues, and its many defects, conclude in a discussion about impartiality. In fact, we all discuss impartiality when we talk about the best way to equally consider all viewpoints. We show our concerns with impartiality when, facing a particular problem, we try to figure out the best solution for all of us, given our conflicting interests. Thus, the quest for impartiality tends to be a common objective for most of us, although we normally disagree on its particular contents. Generally, these formal and informal discussions about impartiality conclude in a dispute between different "epistemic" conceptions. That is to say, simply, that in these situations we begin to disagree about best procedure to defme the more neutral, impartial solution for all of us.! Basically, trying to answer this question we tend to fluctuate between two opposite positions. According to some, the best way to know which is the more impartial solution is to resort to a process of collective reflection: in those situations we have to consider the opinions of all those who are possibly affected.