The Popper-Carnap Controversy

1 در سال 1954 کارل پوپر مقاله ای را منتشر کرد که تلاش می کرد نشان دهد که شناسایی درجه تأیید مفهوم کمی با درجه احتمال مفهوم کمی یک خطای جدی است. احتمالاً این خطا توسط J. M. Keynes، H. Reichen Bach و R. Carnap انجام شده است. 2 پس قصد پوپر این بود که خطا را فاش کند و توضیحی برای مفهوم پیش علمی درجه تأیید ارائه دهد. چند ماه بعد، Y. Bar-Hillel مقاله‌ای منتشر کرد که تلاش می‌کرد نشان دهد که هیچ خطای جدی مرتکب نشده است (مخصوصاً توسط کارنپ) و مشکلی که توسط پوپر ارائه شده صرفاً یک "یک مشکل کلامی" بود. 3 پوپر بلافاصله پاسخ داد که " «دکتر بار-هیلل اکنون مرا [پوپر] را مجبور می‌کند که نظریه کارنپ را بیشتر مورد انتقاد قرار دهم» و او [پوپر] ایرادات بیشتری را مطرح کرد که در صورت پذیرش، نظریه کارنپ را از بین می‌برد. حدود هشت سال پس از انجام این تبادل، من در دانشگاه شیکاگو به دنبال موضوعی برای پایان نامه دکترا بودم. بررسی مسائل مربوط به این مبادله برای من ایده‌آل به نظر می‌رسید، زیرا تحسین زیادی برای کار کارنپ و پوپر داشتم (و هنوز هم دارم). گزارشی کاملاً اصلاح شده و امیدوارم بهبود یافته از آن تحقیق در پنج فصل اول این کتاب ظاهر شود. به طور خلاصه، آنچه من یافتم چهار نقطه اصلی اختلاف بود.

1 In 1954 Karl Popper published an article attempting to show that the identification of the quantitative concept degree of confirmation with the quantitative concept degree of probability is a serious error. The error was presumably committed by J. M. Keynes, H. Reichen­ bach and R. Carnap. 2 It was Popper's intention then, to expose the error and to introduce an explicatum for the prescientific concept of degree of confirmation. A few months later Y. Bar-Hillel published an article attempting to show that no serious error had been committed (particularly by Carnap) and that the problem introduced by Popper was simply a "verbal one. "3 Popper replied immediately that "Dr. Bar-Hillel forces me [Popper] now to criticize Carnap's theory further," and he [Popper] introduced further objections which, if accepted, destroy Carnap's theory. 4 About eight years after this exchange took place I was in graduate school at the University of Chicago in search of a topic for a doctoral dissertation. An investigation of the issues involved in this exchange seemed to be ideal for me because I had (and still have) a great ad­ miration for the work of both Carnap and Popper. A thoroughly revised and I hope improved account of that investigation appears in the first five chapters of this book. Put very briefly, what I found were four main points of contention.