The New Investment Theory of Real Options and its Implication for Telecommunications Economics

Randall B, Lowe Piper & Marbury, L.L.R موضوع هزینه و قیمت گذاری در صنعت مخابرات در بیست سال گذشته به شدت مورد بحث بوده است. در واقع، ما امروز هنوز بر سر هزینه مبادلات محلی برای دسترسی توسط شرکت‌های مبادله‌ای و رقابتی محلی، و همچنین برای تامین مالی خدمات همگانی مبارزه می‌کنیم. دنیای ارتباطات از راه دور ایالات متحده قبل از ظهور رقابت، دنیای ساده ای بود و فقط شامل AT&T و شرکت های مستقل مبادلات محلی بود. هزینه ها بین حوزه های قضایی درون ایالتی و بین ایالتی و سپس دوباره، بین محلی و عوارضی بین ایالتی تخصیص یافت. سپس سیستم بل این هزینه ها را بین خود (با استفاده از فرآیندی که به آن تقسیم درآمدها گفته می شود) و افراد مستقل (با استفاده از فرآیندی به نام تسویه حساب) تقسیم کرد. عوارضی به تماس‌های محلی کمک مالی می‌کرد تا سیاستمداران را راضی نگه دارد، و شرکت به‌طور کلی هزینه‌های آن را پوشش داد و بازدهی منصفانه‌ای داشت. با این حال، تنظیم‌کننده‌های دولتی فاقد امکانات لازم برای ممیزی این فرآیند بودند. نگرانی آنها به طور کلی بر این بود که آیا نرخ های محلی، صرف نظر از هزینه ها، در سطح سیاسی قابل قبولی هستند یا خیر. اگرچه تنظیم‌کننده‌های فدرال بهتر می‌توانستند معقول بودن فرآیند و هزینه‌های ناشی از آن را تعیین کنند، اما رویکرد «نظارت مستمر» را اتخاذ کردند که در آن، مانند قانون‌گذار ایالتی، ظاهر منطقی بودن آن چیزی بود که اهمیت داشت. با ظهور رقابت، این گزاره هزینه یابی تاریخی باید تغییر می کرد. سیستم بل و همچنین استقلالی ها به طور ناگهانی پاسخگو شدند.

Randall B, Lowe Piper & Marbury, L.L.R The issue of costing and pricing in the telecommunications industry has been hotly debated for the last twenty years. Indeed, we are still wrestling today over the cost of the local exchange for access by interexchange and competitive local ex­ change carriers, as well as for universal service funding. The U.S. telecommunications world was a simple one before the emergence of competition, comprising only AT&T and independent local exchange carriers. Costs were allocated between intrastate and interstate jurisdictions and then again, between intrastate local and toll. The Bell System then divided those costs among itself (using a process referred to as the division of revenues) and independents (using a process called settlements). Tolls subsidized local calls to keep the politi­ cians happy, and the firm, as a whole, covered its costs and made a fair return. State regulators, however, lacked the wherewithal to audit this process. Their con­ cerns centered generally on whether local rates, irrespective of costs, were at a po­ litically acceptable level. Although federal regulators were better able to determine the reasonableness of the process and the resulting costs, they adopted an approach of "continuous surveillance" where, like the state regulator, the appearance of rea­ sonableness was what mattered. With the advent of competition, this historical costing predicate had to change. The Bell System, as well as the independents, were suddenly held accountable.