The Fallacies of States' Rights

ویرایش:  
نویسندگان: Sotirios A. Barber  
سری:  
ISBN (شابک) : 0674066677, 9780674066670 
ناشر: Harvard University Press 
سال نشر: 2013 
تعداد صفحات: 256 
زبان: English 
فرمت فایل : PDF (درصورت درخواست کاربر به PDF، EPUB یا AZW3 تبدیل می شود) 
حجم فایل: 1 مگابایت 

قیمت کتاب (تومان) : 35,000



این ایده که «حقوق ایالت‌ها» قدرت ملی را محدود می‌کند، در افکار عمومی و قضایی آمریکا مطرح است. در اینجا، سوتیریوس باربر نشان می‌دهد که چگونه استدلال‌ها برای حقوق دولت‌ها، از روزگار جان سی. کالهون تا امروز، عقل سلیم، منطق و اصول اساسی قانون اساسی را توهین کرده است.

< p> برای شروع، فدرالیسم حقوق ایالت ها احتمالاً نمی تواند در مناظره با فدرالیسم ملی پیروز شود، به دلیل همان مجمعی که در آن بحث لازم باید رخ دهد - یک بحث ملی، به لطف جنگ داخلی - و قوانین عادی استدلال عملی. علاوه بر این، پیامدهای سیاسی این منطق خودباختگی تنها می تواند از دست دادن حاکمیت آمریکا برای نیروهای اقتصادی بین المللی را تسریع بخشد. هم دلایل فلسفی و هم دلایل عملی ما را وادار می کند که دو جایگزین تاریخی برای فدرالیسم حقوق ایالت ها در نظر بگیریم. در فدرالیسم جان مارشال، مشهورترین حقوقدان کشور، وظیفه دولت ملی برای تضمین امنیت، رفاه و سایر اهداف مشروع ملی باید بر همه اعمال متضاد قدرت دولتی اولویت داشته باشد. در فدرالیسم «فرایندی»، قانون اساسی از ایالت ها با ایمن سازی نقش آنها در سیاست گذاری ملی و سایر تصمیمات ملی محافظت می کند. باربر فدرالیسم مارشال را انتخاب می کند، اما رقابت نزدیک است، و تحلیل او بحث را به قلمروی جدید و حاصلخیز می برد.

باربر با تأیید اهمیت اساسی مقدمه، از یک مفهوم دفاع می کند. قانون اساسی به عنوان منشور منافع مثبت برای ملت. به نظر او، این یک قرارداد میان حاکمان ضعیف و مجزا نیست که وظیفه اصلی آنها محافظت از مردم در برابر دولت مرکزی است، زمانی که خطرات بیشتری برای مقابله وجود دارد.

The idea that “states’ rights” restrain national power is riding high in American judicial and popular opinion. Here, Sotirios A. Barber shows how arguments for states’ rights, from the days of John C. Calhoun to the present, have offended common sense, logic, and bedrock constitutional principles.

To begin with, states’ rights federalism cannot possibly win the debate with national federalism owing to the very forum in which the requisite argument must occur—a national one, thanks to the Civil War—and the ordinary rules of practical argumentation. Further, the political consequences of this self-defeating logic can only hasten the loss of American sovereignty to international economic forces. Both philosophical and practical reasons compel us to consider two historical alternatives to states’ rights federalism. In the federalism of John Marshall, the nation’s most renowned jurist, the national government’s duty to ensure security, prosperity, and other legitimate national ends must take precedence over all conflicting exercises of state power. In “process” federalism, the Constitution protects the states by securing their roles in national policy making and other national decisions. Barber opts for Marshall’s federalism, but the contest is close, and his analysis takes the debate into new, fertile territory.

Affirming the fundamental importance of the Preamble, Barber advocates a conception of the Constitution as a charter of positive benefits for the nation. It is not, in his view, a contract among weak separate sovereigns whose primary function is to protect people from the central government, when there are greater dangers to confront.