The Concept of Rights

حق داشتن چیست؟ پاسخ های قبلی به این سوال را می توان به دو گروه تقسیم کرد. برخی (به عنوان مثال، جوزف راز) نظریه های منافع/منفعت حقوق را دارند در حالی که برخی دیگر (مانند H.L.A. هارت و کارل ولمن) نظریه های حق انتخاب/اراده را دارند. مفهوم حقوق از جایگزینی برای هر دو دیدگاه سنتی، یعنی نظریه محدودیت موجه حقوق دفاع می کند. بر اساس این دیدگاه، یک شخص حق دارد اگر و تنها در صورتی که یک ویژگی آن شخص، توجیه درستی برای دیگران برای داشتن نوع خاصی از محدودیت هنجاری باشد.

نظریه محدودیت موجه از مشکلاتی که نظریه‌های سود/منفعت و نظریه‌های انتخاب/اراده را مخدوش کرده است اجتناب می‌کند. همچنین معمای ماهیت رابطه ای حقوق را حل می کند. در دیدگاه محدودیت موجه، تعهد مرتبط با یک حق زمانی برای دارنده حق است که ویژگی دارنده حق باشد که تعهد را توجیه می کند. تجزیه و تحلیل همچنین نشان می دهد که تا آنجا که به مفهوم حقوق مربوط می شود، هر نوع فرد یا گروهی می تواند دارای حقوق باشد. محدودیت‌های مربوط به حقوقی که دارند، ماهوی هستند، نه مفهومی. علاوه بر این، محدودیت موجه مشکل حقوق نسل های گذشته و آینده را حل می کند. این نظریه ای است که بدون تغییر در مورد موجودات گذشته، حال و آینده به کار می رود.

\"این کتاب با توضیح واضح، استدلال قوی و انتقادهای دقیق آگاهانه از نظریه های جایگزین گزارشی سیستماتیک از یک جایگزین اصلی و مهم برای بهترین نظریه های حقوق در ادبیات اخیر ارائه می دهد.\"
کارل ولمن، دانشگاه واشنگتن، سنت لوئیس، ایالات متحده

\"مفهوم حقوق کمک ارزشمندی به ادبیات حقوق است. نظریه پردازان اغلب چیزی مانند تعریف حقوق را پیشنهاد می کنند و از تعریف به نتایج بحث برانگیز و ماهوی استدلال می کنند. Rainbolt با تجزیه و تحلیل حقوق به عنوان محدودیت های موجه و رابطه ای از این اشتباه اجتناب می کند. این نظریه بدون طرح سؤالات نظری، آنچه را که در مورد حقوق متمایز است توضیح می دهد؛ او به درستی این موارد را به نظریه هنجاری واگذار می کند.
Rainbolt واضح و قاطع می نویسد. خوانندگان ممکن است با او موافق نباشد، اما در مورد جایگاه او شک کمی وجود خواهد داشت. این یک فضیلت کوچک نیست.\"
ویلیام نلسون، دانشگاه هیوستون، تگزاس، ایالات متحده

\"سیستماتیک تر، ظریف تر، و تقریباً از همه چیزهای دیگر پیچیده است (تحلیل هوفلدیان و نو هوفلدیان از بحث حقوق). همتای او در این زمینه شاید جودیت جارویس تامسون باشد.\"
ریچارد آرنسون، دانشگاه کالیفرنیا در سن دیگو، ایالات متحده

</ P>

\"پیچیده ترین [تحلیل حقوق هوهفلدی] که دیده ام."
دیوید اشمیتز، دانشگاه آریزونا، توسان، ایالات متحده</ P>

\"کتاب درجه یک، بهترین چیز در این زمینه از زمان کتاب‌های سامنر و تامسون در پانزده تا بیست سال پیش.\"
کریستوفر دبلیو. موریس، دانشگاه مریلند، کالج پارک، ایالات متحده آمریکا

\"مواضع جوزف راز و اچ. هارت، شاید دو فیلسوف حقوقی مهم قرن گذشته\"
داگلاس هوساک، راتگرز، دانشگاه ایالتی نیوجرسی، ایالات متحده

What is it to have a right? Previous answers to this question can be divided into two groups. Some (e.g., Joseph Raz) hold interest/benefit theories of rights while others (e.g., H.L.A. Hart and Carl Wellman) hold choice/will theories of rights. The Concept of Rights defends an alternative to both of the traditional views, the justified-constraint theory of rights. On this view, a person has a right if and only if a feature of that person is a sound justification for others to have a particular sort of normative constraint.

The justified-constraint theory avoids the problems which have bedeviled the interest/benefit theories and the choice/will theories. It also solves the puzzle of the relational nature of rights. On the justified-constraint view, an obligation correlative to a right is to the right-holder when it is a feature of the right-holder that justifies the obligation. The analysis also shows that, as far as the concept of rights is concerned, any sort of individual or group can have rights. The limits on what sorts of things have rights are substantive, not conceptual. Moreover, the justified-constraint solves the problem of the rights of past and future generations. It is a theory which applies, without modification, to past, present and future beings.

"With clear exposition, powerful argument and informed incisive critisms of alternative theories, this book gives a systematic account of an original and important alternative to the best theories of rights in the recent literature."
Carl Wellman, Washington University, St Louis, USA

"The Concept of Rights is a valuable contribution to the literature on rights. Theorists too frequently propose something like a definition of rights and argue from the definition to controversial, substantive conclusions. Rainbolt avoids this mistake with an analysis of rights as justified, relational constraints. This theory gives an account of what is distinctive about rights without begging theoretical questions; he properly leaves these to normative theory.
Rainbolt writes clearly and decisively. Readers may not agree with him, but there will be little doubt about where he stands. This is no small virtue."
William Nelson, University of Houston, Texas, USA

"More systematic, nuanced, and sophisticated than almost all other (Hohfeldian and neo-Hohfeldian analyses of rights talk). His peer in this regard is perhaps Judith Jarvis Thomson."
Richard Arneson, University of California at San Diego, USA

"The most sophisticated [Hohfeldian rights analysis] I have seen."
David Schmidtz, University of Arizona, Tucson, USA

"First-rate book, the best thing on the subject since Sumner and Thomson's books fifteen to twenty years ago."
Christopher W. Morris, University of Maryland, College Park, USA

"Advances the positions of Joseph Raz and H.L.A. Hart, perhaps the two most important legal philosophers of the last century"
Douglas Husak, Rutgers, The State University of New Jersey, USA