Rule of Law and Fundamental Rights: Critical Comparative Analysis of Constitutional Review in the United States, Germany and Mexico

این کتاب، که از دیدگاه عمومی مبنی بر فقدان حاکمیت قانون در مکزیک، و از تأکید دانشگاه سنتی بر عناصر فرهنگی به عنوان توضیح اصلی نشات گرفته است، این سؤال را بررسی می کند که آیا هر گونه رابطه ای بین نظام بازنگری قانون اساسی - و در نتیجه «قانون» به عنوان چنین - و سطح حاکمیت قانون در یک کشور معین وجود دارد. برای انجام این کار، مدلی نظری برای دستیابی به حاکمیت قانون ارائه می کند و آن را با سیستم های بازنگری قانون اساسی ایالات متحده، جمهوری فدرال آلمان و مکزیک مقایسه می کند. این مطالعه نتیجه می‌گیرد که دو حالت اول با مدل مطابقت دارند، در حالی که حالت دوم مطابقت ندارد. این اساساً به دلیل نقشی است که هر نظام حقوقی به حوزه قضایی عادی در اجرای بازنگری قانون اساسی اختصاص می دهد. در حالی که ایالات متحده و آلمان این سیاست را تقویت کرده اند که بررسی قانون اساسی در مورد اجرای حقوق اساسی به عهده دادگاه های عادی است، مکزیک بیش از حد بر صلاحیت تخصصی قانون اساسی تکیه کرده است.

This book, which originated from the broadly held view that there is a lack of Rule-of-law in Mexico, and from the emphasis of traditional academia on cultural elements as the main explanation, explores the question of whether there is any relationship between the system of constitutional review ― and thus the ‘law’ as such ― and the level of Rule-of-law in a given state. To do so, it elaborates a theoretical model for achieving Rule-of-law and compares it to the constitutional review systems of the United States, the Federal Republic of Germany, and Mexico. The study concludes that the two former states correspond to the model, while the latter does not. This is fundamentally due to the role each legal system assigns to ordinary jurisdiction in carrying out constitutional review. Whereas the US and Germany have fostered the policy that constitutional review regarding the enforcement of basic rights is the responsibility of ordinary courts, Mexico has relied too heavily on the specialized constitutional jurisdiction.