Responsibility and Criminal Liability

مستقل بودن اساساً در انتخاب آگاهانه مأمور برای اهداف یا رفتار. از اینجا، به طور طبیعی تأکید شناخت گرایان بر حالات ذهنی و مضامین آنها نتیجه می گیرد. بنابراین، وجود حالات ذهنی مشخص، به عنوان نشانه انتخاب عامل، به نشانه رفتار مسئولانه تبدیل می شود. در مقابل، نظریه‌پردازان مدل ظرفیت‌ها، استقلال شخصی و مسئولیت عامل را در ده‌ها مفهوم ضعیف‌تر «کنترل» تفسیر می‌کنند. از این منظر، انتخاب آگاهانه تنها یکی از مصادیق (بسیار مسئول) چنین کنترلی است و وجود یا عدم وجود حالات ذهنی در درجه اول به درجات تعیین کننده مسئولیت مرتبط است. بررسی این دو مدل بخش عمده ای از این نسخه خطی را به خود اختصاص داده است. بررسی مدل ظرفیت‌ها و نقد دیدگاه ارتدوکس نیز موجب پرداختن به مسائل حقوقی از جمله استفاده از مسئولیت قصور، ماهیت قصور کیفری، ویژگی دفاع‌های حقوقی مختلف و غیره می‌شود. فصول 2 و 3 برخی از بحث های موضوعی که در بالا ذکر شد را بیان می کند و تننولوژی و تمایزات مفید را معرفی می کند. فصل های 4 تا 7 تحلیل های اساسی در مورد مسئولیت عامل و استانداردهای مسئولیت کیفری ارائه می دهند. در این فصول، من برای برتری نسبی مدل ظرفیت‌های مسئولیت استدلال می‌کنم و توصیه‌هایی برای تغییرات در مفاهیم حقوقی و استانداردهای مسئولیت فعلی ارائه می‌دهم. هر فصل بر عنصری از مسئولیت فردی و نگرانی های حقوقی مرتبط تمرکز دارد. فصل آخر، فصل 8، شامل مروری بر نظریه یکپارچه مسئولیت و مسئولیت و مقایسه آن با دیدگاه سنتی است.

autonomy principally in tenns of the agent's conscious choice of ends or conduct. From this, the cognitivist emphasis on mental states and their contents naturally follows. The presence of specified mental states, as signifying agent choice, thus becomes the hallmark of responsible conduct. Capacities model theorists, by contrast, interpret personal autonomy and agent responsibility in tenns of the looser notion of 'control'. From this perspective, conscious choosing is but one (highly responsible) instance of such control, and the presence or absence of mental states is primarily relevant to detennining degrees of responsibility. The examination of these two models occupies the bulk of this manuscript. Exploration of the capacities model and criticism of the orthodox view also generate treatment of legal issues such as the use of negligence liability, the nature of criminal omissions, the character of various legal defenses, and so on. Chapters 2 and 3 set out some of the thematic arguments outlined above and introduce tenninology and useful distinctions. Chapters 4 through 7 provide substantive analyses of agent responsibility and of standards of criminal liability. In these chapters, I argue for the comparative superiority of the capacities model of responsibility and offer recommendations for changes in current legal conceptions and standards of liability. Each chapter centers on an element of individual responsibility and related legal concerns. The final chapter, Chapter 8, comprises an overview of the integrated theory of responsibility and liability and its comparison with the traditional view.