Pisma z filozofii nauk empirycznych

Wstęp 	 IX
Bibliografia 	XXVIII
Pisma Lakatosa w porządku chronologicznym 	XXVIII
Prace o Lakatosu	 XXX
PISMA Z FILOZOFII NAUK EMPIRYCZNYCH
Falsyfikacja a metodologia naukowych programów badawczych	3
1.	Nauka: rozum czy religia? 	 3
2.	Fallibilizm a falsyfikacjonizm 	 6
(a)	Falsyfikacjonizm dogmatyczny (lub naturalistyczny).
Baza empiryczna	 10
(b)	Falsyfikacjonizm metodologiczny. „Baza empiryczna”	23
(c)	Naiwny falsyfikacjonizm metodologiczny a falsyfikacjonizm wyrafinowany. Postępowe i degenerujące się przesunięcia problemowe 	 44
3.	Metodologia naukowych programów badawczych ....	71
(a)	Heurystyka negatywna: „twardy rdzeń” programu . .	73
(b)	Heurystyka pozytywna: konstruowanie „pasa ochronnego” i względna autonomia nauki teoretycznej ...	76
(c)	Dwie ilustracje: Prout i Bohr	 81
(cI) Prout: postępowy program badawczy w oceanie anomalii 	 82
(e2) Bohr: postępowy program badawczy o sprzecznych podstawach 	 86
(d)	Nowe spojrzenie na eksperymenty rozstrzygające: koniec racjonalności natychmiastowej 	 110
(dl) Eksperyment Michelsona-Morleya 	 118
(d2) Eksperymenty Lummera-Pringsheima 	 129
(d3) Rozpad beta kontra prawa zachowania	 133
(d4) Wniosek. Wymóg stałego rozwoju	 142
4.	Program badawczy Poppera a program badawczy Kuhna 149 Dodatek: Popper, falsyfikacjonizm i „teza Duhema Qui-ne’a” 	 154
Historia nauki a jej racjonalne rekonstrukcje 	 170
Wstęp 	 170
1.	Konkurencyjne metodologie nauki; racjonalne rekonstrukcje jako przewodniczki po historii 	 171
(a)	Indukcjonizm 	 172
(b)	Konwencjonalizm 			 176
(c)	Falsyfikacjonizm metodologiczny 	 180
(d)	Metodologia naukowych programów badawczych • •	184
(e)	Historia wewnętrzna i zewnętrzna 	 197
2.	Krytyczne porównanie metodologii: historia jako sprawdzian swych racjonalnych rekonstrukcji	 203
(a)	Falsyfikacjonizm jako metakryterium: historia „falsyfikuje” falsyfikacjonizm (i wszelkie inne metodologie) .	206
(b)	Metodologia historiograficznych programów badawczych. Historia — w różnych stopniach — potwierdza swe racjonalne rekonstrukcje 	  221
(c)	Przeciw apriorystycznym i antyteoretycznym podejściom do metodologii	 230
(d)	Wniosek 	 233
Popper o demarkacji i indukcji 	 235
Wstęp 	 235
1.	Popper o demarkacji 	 237
(a)	Popperowska gra w naukę 	 237
(b)	W jaki sposób można krytykować reguły gry w naukę? 242
(c)	Quas;'-polanyi’owska „falsyfikacja” kryterium demarkacji Poppera 	 247
(d)	Ulepszone kryterium demarkacji	 250
(e)	Ulepszone metakryterium 	 255
2.	Negatywne i pozytywne rozwiązania problemu indukcji: sceptycyzm i fallibilizm 		 261
(a) Gra w naukę a poszukiwanie prawdy 	 261
(b) Apel do Poppera o powiew „indukcjonizmu”	 269
Imre Lakatos, Elie Zahar: Dlaczego program badawczy Kopernika wyparł program Ptolemeusza?	 285
Wstęp 	 285
1.	Empirystyczne objaśnienia „rewolucji kopernikańskiej” .	287
2.	Symplicyzm 	 293
3.	Polanyi’owskie i feyerabendowskie objaśnienia rewolucji kopernikańskiej 	 298
4.	Rewolucja kopernikańska w świetle metodologii naukowych programów badawczych 	 303
5.	Rewolucja kopernikańska w świetle Zahara nowej wersji metodologii naukowych programów badawczych	 313
6.	Postscriptum do historii nauki a jej racjonalnych rekonstrukcji 	 321
Problem oceniania teorii naukowych: trzy podejścia 	 328
1.	Trzy główne szkoły myślowe w związku z normatywnym problemem oceniania teorii naukowych 	 328
(a)	Sceptycyzm	 328
(b)	Demarkacjonizm 	 330
(c)	Elitaryzm 	 335
2.	Elitaryzm i pokrewne stanowiska filozoficzne	 337
(a)	Elitaryści jako sojusznicy psychologizmu i/lub socjologizmu 	 338
(b)	Elitaryści jako sojusznicy autorytaryzmu i historycyzmu 	 344
(c)	Elitaryści jako sojusznicy pragmatyzmu	 346
Nauka i pseudonauka 	 352
Społeczna odpowiedzialność nauki 	 363
Skorowidz osób 	 367
Skorowidz pojęć 	 375