Persuading the Supreme Court: The Significance of Briefs in Judicial Decision-Making

هر سال مردم، رسانه ها و دولت منتظر هستند تا دادگاه عالی تصمیمات اصلی را اعلام کند. این نظرات سیاست های قانونی را در زمینه های مهمی مانند مراقبت های بهداشتی، ازدواج، سقط جنین و مهاجرت شکل داده است. جای تعجب نیست که احزاب و افراد و گروه‌های ذینفع خارجی حدود 25 تا 50 میلیون دلار در سال سرمایه‌گذاری می‌کنند تا تقریباً یک هزار گزارش کوتاه برای انتقال اطلاعات به قضات، به دنبال تأثیرگذاری بر این احکام، تهیه کنند. علیرغم اهمیت دیوان و اطلاعاتی که دریافت می کند، بسیاری از سوالات در رابطه با تولید چنین اطلاعاتی و ارتباط آن با تصمیمات دیوان بی پاسخ مانده است. متقاعد کردن دیوان عالی از استدلال های بسیار مکتوب ارائه شده به دیوان استفاده می کند تا هم ساختار و هم تأثیر آنها را روشن کند.

با استفاده از بیش از 25000 پرونده مختصر حزبی و دوستانه بین سال های 1984 و 2015 و متن مربوطه نظرات دادگاه، و همچنین مصاحبه با کارمندان و وکلای سابق دیوان عالی که مقدماتی را در دادگاه عالی تهیه و رهبری کرده‌اند، مورگان هیزلتون و راشل هینکل، یکی از ویژگی‌های اسرارآمیزتر و پیامد تصمیم‌گیری دیوان عالی را روشن کرده است. متقاعد کردن دیوان عالی شواهد جدیدی ارائه می دهد که نشان می دهد مزیت منابعی که برخی از طرفین از آن برخوردارند احتمالاً هم از توانایی وکلای مجرب آنها در تهیه گزارش های عالی و هم از شهرت آنها نزد قضات ناشی می شود. این تحلیل‌ها همچنین نشان می‌دهند که اطلاعات از نظر تأثیرگذاری برنده برنده و سیاستی که اعلام می‌شود، متفاوت عمل می‌کند.

استفاده از آن مصاحبه‌های اصلی و تحلیل‌های کمی از مجموعه داده اصلی غنی از ده‌ها هزار خلاصه، با معیارهایی که با استفاده از آن‌ها ساخته شده‌اند. ابزارهای پیچیده پردازش زبان طبیعی، هازلتون و هینکل عواملی را بررسی می‌کنند که بر اطلاعاتی که طرفین دعوا و وکلای آنها به دیوان عالی ارائه می‌دهند و قضات و کارمندان آنها با آن اطلاعات در تصمیم‌گیری پرونده‌هایی که خط مشی قانونی را برای کل کشور تعیین می‌کنند، تأثیر می‌گذارند. p>

Each year the public, media, and government wait in anticipation for the Supreme Court to announce major decisions. These opinions have shaped legal policy in areas as important as healthcare, marriage, abortion, and immigration. It is not surprising that parties and outside individuals and interest groups invest an estimated $25 million to $50 million a year to produce roughly one thousand amicus briefs to communicate information to the justices, seeking to impact these rulings. Despite the importance of the Court and the information it receives, many questions remain unanswered regarding the production of such information and its relationship to the Court's decisions. Persuading the Supreme Court leverages the very written arguments submitted to the Court to shed light on both their construction and impact.

Drawing on more than 25,000 party and amicus briefs led between 1984 and 2015 and the text of the related court opinions, as well as interviews with former Supreme Court clerks and attorneys who have prepared and led briefs before the Supreme Court, Morgan Hazelton and Rachael Hinkle have shed light on one of the more mysterious and consequential features of Supreme Court decision-making. Persuading the Supreme Court offers new evidence that the resource advantage enjoyed by some parties likely stems from both the ability of their experienced attorneys to craft excellent briefs and their reputations with the justices. The analyses also reveal that information operates differently in terms of influencing who wins and what policy is announced.

Using those original interviews and quantitative analyses of a rich original dataset of tens of thousands of briefs, with measures built using sophisticated natural language processing tools, Hazelton and Hinkle investigate the factors that influence what information litigants and their attorneys provide to the Supreme Court and what the justices and their clerks do with that information in deciding cases that set legal policy for the entire country.