Originalism and the Good Constitution

اصالت‌گرایی معتقد است که قانون اساسی ایالات متحده باید بر اساس معنای آن در زمان تصویب تفسیر شود. جان مک گینیس و مایکل راپاپورت در دفاع مبتکرانه خود از اصالت گرایی معتقدند که متن قانون اساسی باید توسط دیوان عالی پایبند باشد زیرا توسط اکثریت های فوق العاده تصویب شده است - هم مصوبه اولیه آن بر اساس ماده 7 و هم اصلاحات بعدی تحت ماده V. A. متن تایید شده توسط ابراکثریت ها ارزش ویژه ای در یک دموکراسی دارد، زیرا از حمایت گسترده ای غیرمعمول برخوردار است و بنابراین تمایل دارد که رفاه بیشترین تعداد را به حداکثر برساند.

نویسندگان بسیاری از اعتراضات احتمالی را تشخیص داده و به آنها پاسخ می دهند. آیا اصالت‌گرایی دست مرده گذشته را ماندگار می‌کند؟ با توجه به اینکه آمریکایی های آفریقایی تبار و زنان از تصویب قانون اساسی در سال 1787 و بسیاری از اصلاحات بعدی آن حذف شدند، پیروی از معنای اصلی چگونه می تواند توجیه شود؟ اصالت گرایی در تفسیر قانون اساسی چه جایگاهی دارد، در حالی که پس از دویست سال این همه سابقه غیراصلی وجود دارد؟

یک خلاف واقع جالبی که آنها مطرح می کنند این است: اگر دیوان عالی قانون اساسی را اینقدر آزادانه تفسیر نمی کرد، شاید ملت بیشتر اوقات و با تأثیر بیشتری به روند اصلاح ماده 5 متوسل می شد. کتاب آنها کمک مهمی به ادبیات اصالت گرایی خواهد بود، که اکنون برجسته ترین نظریه تفسیر قانون اساسی است.

Originalism holds that the U.S. Constitution should be interpreted according to its meaning at the time it was enacted. In their innovative defense of originalism, John McGinnis and Michael Rappaport maintain that the text of the Constitution should be adhered to by the Supreme Court because it was enacted by supermajorities--both its original enactment under Article VII and subsequent Amendments under Article V. A text approved by supermajorities has special value in a democracy because it has unusually wide support and thus tends to maximize the welfare of the greatest number.

The authors recognize and respond to many possible objections. Does originalism perpetuate the dead hand of the past? How can following the original meaning be justified, given that African Americans and women were excluded from the enactment of the Constitution in 1787 and many of its subsequent Amendments? What is originalism's place in interpretation of the Constitution, when after two hundred years there is so much non-originalist precedent?

A fascinating counterfactual they pose is this: had the Supreme Court not interpreted the Constitution so freely, perhaps the nation would have resorted to the Article V amendment process more often and with greater effect. Their book will be an important contribution to the literature on originalism, which is now the most prominent theory of constitutional interpretation.