On the Limits of Constitutional Adjudication: Deconstructing Balancing and Judicial Activism

جولیانو ز. بنویندو به بررسی حرکت فعلی دادگاه‌های قانون اساسی به سمت فعالیت سیاسی می‌پردازد، به ویژه با تمرکز بر استفاده روزافزون از روش متعادل‌سازی به‌عنوان یک توجیه «عقلانی» برای این فرآیند. از درک انتقادی از خطرات جدی این جنبش به دموکراسی، این کتاب به عنوان مثال دو واقعیت قانون اساسی آلمان و برزیل را برای بحث در مورد عقلانیت، درستی و مشروعیت تصمیم‌های قانون اساسی در این زمینه می‌گیرد. نویسنده از طریق گفت‌وگوی ساختارشکنی ژاک دریدا و رویه‌گرایی یورگن هابرماس، با دفاع رابرت الکسی از روش موازنه‌سازی و همچنین آن دو واقعیت اساسی مواجه می‌شود. این تقابل منجر به معرفی مفهوم عقلانیت محدود می شود که در مورد دموکراسی قانون اساسی و قضاوت قانون اساسی اعمال می شود، که پیوند دوگانه تاریخ و عدالت را به عنوان شرط یک رویه تصمیم گیری متعهد به اصل تفکیک قوا تأیید می کند. p>

Juliano Z. Benvindo investigates the current movement of constitutional courts towards political activism, especially by focusing on the increasing use of the balancing method as a “rational” justification for this process. From the critical perception of the serious risks of this movement to democracy, the book takes as examples two constitutional realities, Germany and Brazil, in order to discuss the rationality, correctness, and legitimacy of constitutional decisions within this context. Through a dialogue between Jacques Derrida’s deconstruction and Jürgen Habermas’s proceduralism, the author confronts Robert Alexy’s defense of the balancing method as well as those two constitutional realities. This confrontation leads to the introduction of the concept of limited rationality applied to constitutional democracy and constitutional adjudication, which affirms the double bind of history and justice as a condition for a practice of decision-making committed to the principle of separation of powers.