دسترسی نامحدود
برای کاربرانی که ثبت نام کرده اند
برای ارتباط با ما می توانید از طریق شماره موبایل زیر از طریق تماس و پیامک با ما در ارتباط باشید
در صورت عدم پاسخ گویی از طریق پیامک با پشتیبان در ارتباط باشید
برای کاربرانی که ثبت نام کرده اند
درصورت عدم همخوانی توضیحات با کتاب
از ساعت 7 صبح تا 10 شب
ویرایش: 1
نویسندگان: Gilbert Harman. Judith Thomson
سری:
ISBN (شابک) : 0631192115, 9780631192114
ناشر: Wiley-Blackwell
سال نشر: 1996
تعداد صفحات: 235
زبان: English
فرمت فایل : PDF (درصورت درخواست کاربر به PDF، EPUB یا AZW3 تبدیل می شود)
حجم فایل: 3 مگابایت
در صورت تبدیل فایل کتاب Moral Relativism and Moral Objectivity به فرمت های PDF، EPUB، AZW3، MOBI و یا DJVU می توانید به پشتیبان اطلاع دهید تا فایل مورد نظر را تبدیل نمایند.
توجه داشته باشید کتاب نسبی گرایی اخلاقی و عینیت اخلاقی نسخه زبان اصلی می باشد و کتاب ترجمه شده به فارسی نمی باشد. وبسایت اینترنشنال لایبرری ارائه دهنده کتاب های زبان اصلی می باشد و هیچ گونه کتاب ترجمه شده یا نوشته شده به فارسی را ارائه نمی دهد.
آیا سؤالات اخلاقی پاسخ عینی دارند؟ در این مناظره بزرگ، گیلبرت
هارمن به نسبی گرایی، احساس گرایی و بدبینی اخلاقی توضیح می دهد و
استدلال می کند. از نظر او، اختلافات اخلاقی مانند اختلاف نظر در
مورد پرداخت هزینه خانه است; هیچ پاسخ درستی از قبل وجود ندارد،
مگر در رابطه با این یا آن چارچوب اخلاقی.
جودیت جارویس تامسون به طور مستقل آنچه را که در برابر عینیت
اخلاقی میداند بررسی میکند و آن را رد میکند. او استدلال می
کند که یافتن پاسخ های صحیح برای برخی از سؤالات اخلاقی ممکن است.
از نظر او، برخی از اختلافات اخلاقی مانند اختلاف نظر در مورد
اینکه آیا خانه روح دارد یا خیر است.
هارمن و تامسون سپس به یکدیگر پاسخ می دهند. این تبادل مهم و قابل
دسترس برای همه دانشجویان نظریه اخلاق و فرااخلاق ارزشمند خواهد
بود.
Do moral questions have objective answers? In this great
debate, Gilbert Harman explains and argues for relativism,
emotivism, and moral scepticism. In his view, moral
disagreements are like disagreements about what to pay for a
house; there are no correct answers ahead of time, except in
relation to one or another moral framework.
Independently, Judith Jarvis Thomson examines what she takes to
be the case against moral objectivity, and rejects it; she
argues that it is possible to find out the correct answers to
some moral questions. In her view, some moral disagreements are
like disagreements about whether the house has a ghost.
Harman and Thomson then reply to each other. This important,
lively accessible exchange will be invaluable to all students
of moral theory and meta-ethics.