Modal Justification via Theories

این تک نگاری یک معرفت شناسی روشی مبتنی بر نظریه (TEM) را بیان می کند و از آن دفاع می کند. طبق نظر TEM، شخصی به طور موجهی به یک ادعای مودال جالب اعتقاد داشته باشد اگر و فقط اگر (الف) به طور موجهی به نظریه ای اعتقاد داشته باشد که طبق آن ادعا درست است، (ب) او آن ادعا را بر اساس آن نظریه باور کند، و (ج) هیچ مغلوبی برای اعتقادش به این ادعا ندارد. کتاب دارای دو بخش است. در مورد اول، نویسنده به TEM انگیزه می دهد، دیدگاه را به تفصیل بیان می کند و از آن در برابر تعدادی از ایرادات دفاع می کند. در مورد دوم، نویسنده در نظر می گیرد که آیا TEM ارزش پذیرش دارد یا خیر. نویسنده برای این استدلال که چنین است، معیارهایی را برای انتخاب بین معرفت شناسی های معرفتی تعیین می کند و به این نتیجه می رسد که TEM دارای تعدادی فضیلت مهم است. با این حال، نویسنده همچنین اذعان می‌کند که TEM محتاط است: احتمالاً نشان می‌دهد که ما در باور برخی ادعاهای مودال جالب که ممکن است خودمان را برای باور کردنشان موجه بدانیم، موجه نیستیم. این سوالی را در مورد رابطه TEM با شک وجهی پیتر ون اینواگن ایجاد می کند که نویسنده به تفصیل آن را بررسی می کند. همانطور که به نظر می رسد، TEM نسبت به مسیری که ون اینواگن ارائه می دهد، مسیر بهتری را برای شک و تردید مدال ارائه می دهد. اما نویسنده به جای اینکه یک بدهی باشد، استدلال می کند که این مزیت دیگری از دیدگاه است. علاوه بر این، او استدلال می‌کند که سایر معرفت‌شناسی‌های معرفتی رایج بهتر عمل نمی‌کنند: آن‌ها نمی‌توانند به راحتی توجیه وجهی گسترده‌تری نسبت به TEM داشته باشند. این کتاب با روشن کردن رابطه TEM با سایر معرفت‌شناسی‌های معرفتی ارائه شده به پایان می‌رسد و ادعا می‌کند که TEM نباید رقیب آن دیدگاه‌ها باشد، بلکه می‌تواند مکملی برای آنها باشد.

This monograph articulates and defends a theory-based epistemology of modality (TEM). According to TEM, someone justifiably believe an interesting modal claim if and only if (a) she justifiably believes a theory according to which that claim is true, (b) she believes that claim on the basis of that theory, and (c) she has no defeaters for her belief in that claim. The book has two parts. In the first, the author motivates TEM, sets out the view in detail, and defends it against a number of objections. In the second, the author considers whether TEM is worth accepting. To argue that it is, the author sets out criteria for choosing between modal epistemologies, concluding that TEM has a number of important virtues. However, the author also concedes that TEM is cautious: it probably implies that we are not justified in believing some interesting modal claims that we might take ourselves to be justified in believing. This raises a question about TEM's relationship to Peter van Inwagen's modal skepticism, which the author explores in detail. As it turns out, TEM offers a better route to modal skepticism than the one that van Inwagen provides. But rather than being a liability, the author argues that this is a further advantage of the view. Moreover, he argues that other popular modal epistemologies do not fare better: they cannot easily secure more extensive modal justification than TEM. The book concludes by clarifying TEM’s relationship to the other modal epistemologies on offer, contending that TEM need not be a rival to those views, but can instead be a supplement to them.