Men in black : how the Supreme Court is destroying America

مجری رادیویی محافظه کار، وکیل، و مشارکت کننده مکرر نشنال ریویو، مارک آر. لوین، علیه دادگاه عالی ایالات متحده با لباس مردان سیاه پوش مخالفت می کند و این نهاد را به فاسد کردن آرمان های پدران بنیانگذار آمریکا متهم می کند. دادگاه، به تخمین لوین، یک دستور کار فعال مبتنی بر ایدئولوژی را دنبال می کند که بیش از اختیارات خود در دولت است. لوین تصمیمات متعددی را در تاریخ دادگاه بررسی می کند تا نظر خود را نشان دهد، که با پرونده برجسته ماربری علیه مدیسون شروع می شود، که در آن دادگاه به خود این اختیار را می دهد که اقدامات سایر شاخه های دولت را خلاف قانون اساسی اعلام کند. او فصل‌های بعدی را به موارد کلیدی دیگر اختصاص می‌دهد که به مسائل مدرنی مانند ازدواج همجنس‌گرایان و لایحه اصلاحات مالی کمپین مک‌کین-فینگلد ختم می‌شود. مانند وکلای مؤثر، لوین مواد تحقیقاتی فراوانی را جمع‌آوری می‌کند و نکات خود را با قدرت فوق‌العاده بیان می‌کند، برای نمونه‌هایی که احساس می‌کند ساخت‌گرایی مبتنی بر قانون اساسی جای خود را به تفسیر مغرضانه داده است. اما تعریف لوین از "فعالیت" متناقض به نظر می رسد. در مورد مک‌کین فینگولد، دادگاه از صدور رأی درباره لایحه‌ای که قبلاً توسط کنگره تصویب شده بود و رئیس‌جمهور آن را امضا کرده بود، خودداری کرد، اما لوین، که فکر می‌کند این لایحه متمم اول قانون اساسی را نقض می‌کند، همچنان آنها را به فعالیت‌گرایی متهم می‌کند، حتی زمانی که واقعاً منفعل بودند. برای شنوندگان رادیوی گفتگوی او، سبک شارژ سخت لوین و هشدارهای هولناک در مورد هدایت دادگاه زنگ خطری طنین انداز خواهد کرد، اگرچه این هذل ممکن است برای افراد ناآشنا کمی آزاردهنده باشد. مردان سیاهپوش به عنوان حمله ای به ابهامات تصمیمات صادر شده توسط دادگاه عالی و برخی از قضات فعلی، امتیاز می گیرد و احتمالاً هیئت منصفه دلسوز را به محکومیت می کشاند. -

Conservative talk radio host, lawyer, and frequent National Review contributor Mark R. Levin comes out firing against the United States Supreme Court in Men in Black, accusing the institution of corrupting the ideals of America's founding fathers. The court, in Levin's estimation, pursues an ideology-based activist agenda that oversteps its authority within the government. Levin examines several decisions in the court's history to illustrate his point, beginning with the landmark Marbury v. Madison case, wherein the court granted itself the power to declare acts of the other branches of government unconstitutional. He devotes later chapters to other key cases culminating in modern issues such as same-sex marriage and the McCain-Feingold campaign finance reform bill. Like effective attorneys do, Levin packs in copious research material and delivers his points with tremendous vigor, excoriating the justices for instances where he feels strict constit utional constructivism gave way to biased interpretation. But Levin's definition of "activism" seems inconsistent. In the case of McCain-Feingold, the court declined to rule on a bill already passed by congress and signed by the president, but Levin, who thinks the bill violates the First Amendment, still accuses them of activism even when they were actually passive. To his talk-radio listeners, Levin's hard-charging style and dire warnings of the court's direction will strike a resonant tone of alarm, though the hyperbole may be a bit off-putting to the uninitiated. As an attack on the vagaries of decisions rendered by the Supreme Court and on some current justices, Men in Black scores points and will likely lead sympathetic juries to conviction. -