دسترسی نامحدود
برای کاربرانی که ثبت نام کرده اند
برای ارتباط با ما می توانید از طریق شماره موبایل زیر از طریق تماس و پیامک با ما در ارتباط باشید
در صورت عدم پاسخ گویی از طریق پیامک با پشتیبان در ارتباط باشید
برای کاربرانی که ثبت نام کرده اند
درصورت عدم همخوانی توضیحات با کتاب
از ساعت 7 صبح تا 10 شب
ویرایش: 1 نویسندگان: Harold J. Spaeth, Jeffrey A. Segal سری: ISBN (شابک) : 0521805716, 052162424X ناشر: Cambridge University Press سال نشر: 2001 تعداد صفحات: 357 زبان: English فرمت فایل : PDF (درصورت درخواست کاربر به PDF، EPUB یا AZW3 تبدیل می شود) حجم فایل: 9 مگابایت
در صورت تبدیل فایل کتاب Majority Rule or Minority Will: Adherence to Precedent on the U.S. Supreme Court به فرمت های PDF، EPUB، AZW3، MOBI و یا DJVU می توانید به پشتیبان اطلاع دهید تا فایل مورد نظر را تبدیل نمایند.
توجه داشته باشید کتاب قانون اکثریت یا اراده اقلیت: پایبندی به سابقه در دادگاه عالی ایالات متحده نسخه زبان اصلی می باشد و کتاب ترجمه شده به فارسی نمی باشد. وبسایت اینترنشنال لایبرری ارائه دهنده کتاب های زبان اصلی می باشد و هیچ گونه کتاب ترجمه شده یا نوشته شده به فارسی را ارائه نمی دهد.
این کتاب به بررسی تأثیر سابقه روی رفتار قضات دیوان عالی ایالات متحده در طول تاریخ دیوان می پردازد. قضات دیوان عالی تقریباً همیشه «پیروی میکنند»، به این معنا که آنها همیشه برای مواضعی که اتخاذ میکنند به سوابق استناد میکنند. از آنجایی که همیشه در دو طرف یک پرونده برای قضات مواردی وجود دارد، پیروی از سابقه به این معنا نیست که قضات هرگز تحت تأثیر سابقه قرار می گیرند. نویسندگان با استفاده از این فرض که برای اینکه سابقه بر رفتار قضات تأثیر بگذارد، باید به نتیجه ای منتهی شود که در غیر این صورت به آن نمی رسیدند، نویسندگان نشان می دهند که سابقه به ندرت آرای قضات را کنترل می کند.
This book examines the influence of precedent on the behavior of the US Supreme Court justices throughout the Court's history. Supreme Court justices almost always "follow" precedent, in that they always cite precedents for the positions they take. Because there are always precedents on either side of a case for justices to follow, following precedent does not mean that the justices are ever influenced by precedent. Employing the assumption that for precedent to be an influence on the behavior of justices, it must lead to a result they would not otherwise have reached, the authors show that precedent rarely controls the justices' votes.