Legitime Strategien der Dissensbewältigung in demokratischen Staaten: Ein Vergleich von Rechtsetzungsverfahren im Bereich der Biomedizin in Japan und Großbritannien

مشکل خاص تصمیمات اخلاقی زیستی این است که در جوامع کثرت گرا همیشه نمی توان به یک اجماع رسید. در عین حال، اطمینان قانونی در بسیاری از موارد، مانند تحقیقات سلول های بنیادی، پزشکی پیوند و اتانازی، مستلزم تنظیم در سطح فرافردی است. اقدامات قانونی لازم است، اما استانداردهای شناخته شده ای وجود ندارد که بر اساس آن قانون گذاری شود. به نظر می رسد اجماع در مورد مسائل اساسی مورد بحث نیست.

موضوع کار این است که چگونه دولت های مختلف با مخالفان در مسائل اخلاق زیستی برخورد می کنند و در عین حال نیاز به تنظیم این موضوع وجود دارد. برای این منظور، رسیدگی رویه ای به این «معضل مخالفت» در بریتانیا و ژاپن بررسی می شود. بر اساس تحلیل و ارزیابی تفاوت‌ها در برخورد با مخالفان در کشورهای مختلف، رویه جداگانه‌ای برای مدیریت دموکراتیک مشروع مخالفان ایجاد خواهد شد.

به منظور روشن شدن اینکه چگونه تصمیمات اخلاقی زیستی یک دولت می تواند به شیوه ای دموکراتیک مشروع اتخاذ شود، عناصر رویه ای مختلفی مورد بررسی قرار می گیرند که می توانند به مشروعیت تصمیمات در روند قانونگذاری کمک کنند. این شامل، برای مثال، رویه‌هایی است که شامل مشارکت شهروندان و کارشناسان می‌شود، اما همچنین پرسش‌هایی در مورد تراکم مقررات و تفویض پنهان یا آشکار اختیارات تصمیم‌گیری، به عنوان مثال به اداره یا قوه قضاییه. روش "نظرات عمومی" که در ژاپن انجام می شود باید در اینجا به عنوان نمونه ذکر شود. روش‌های مشارکت مستقیم شهروندان نیز اخیراً در بریتانیای کبیر مورد استفاده قرار گرفته‌اند، به عنوان مثال در تصمیم‌گیری در مورد موضوع تحقیقات ترکیبی و واهی. یکی از تزهای کار این است که در صورت عدم اجماع اجتماعی، گنجاندن کمیسیون‌های کارشناسی در روند قانون‌گذاری و ارائه شفاف معیارهای مربوط به تصمیم، مشروعیت را افزایش می‌دهد، زیرا این موارد باعث تسریع روند شکل‌گیری نظر در بین می‌شوند. جمعیت و ترویج بحث های عمومی گسترده در مورد مشکلات اخلاقی. با توجه به سطح مقررات، استدلال می شود که دولت باید چارچوب مقررات اساسی را تعیین کند. با این حال، طراحی ملموس برخورد با یک فناوری جدید باید پس از آن به نهادهای مستقل واگذار شود، به عنوان مثال طبق مدل سازمان لقاح انسانی و جنین شناسی بریتانیا.

Die besondere Problematik bioethischer Entscheidungen liegt darin, dass über sie in pluralistischen Gesellschaften regelmäßig kein Konsens zu erzielen ist. Gleichzeitig erfordert die Rechtssicherheit in vielen Fällen, wie etwa der Stammzellforschung, der Transplantationsmedizin und der Sterbehilfe, eine Regelung auf überindividueller Ebene. Ein Handeln des Gesetzgebers ist gefragt, aber es gibt keine anerkannten Standards, anhand derer ein Gesetz erlassen werden könnte; ein Konsens über inhaltliche Fragen erscheint ausgeschlossen.

Gegenstand der Arbeit ist die Frage, wie verschiedene Staaten mit dem Dissens in bioethischen Fragen bei gleichzeitigem Regelungsbedürfnis der Materie umgehen. Dazu wird die prozedurale Bewältigung dieses „Dissens-Dilemmas“ in Großbritannien und Japan untersucht. Anhand einer Analyse und Bewertung der Unterschiede im Umgang mit Dissens in verschiedenen Staaten wird ein eigenes Verfahren demokratisch legitimer Dissensbewältigung entwickelt.

Um zu klären, wie bioethische Entscheidungen eines Staates demokratisch legitim getroffen werden können, werden verschiedene Verfahrenselemente untersucht, die im Prozess der Rechtsetzung zur Legitimation der Entscheidungen beitragen können. Hierunter fallen etwa Verfahren der Bürger- und Expertenbeteiligung, aber auch Fragen der Regelungsdichte und der verdeckten oder offenen Delegation von Entscheidungsgewalt etwa an die Verwaltung oder die Richterschaft. Hier ist beispielhaft das in Japan praktizierte Verfahren der „public comments“ zu nennen. Verfahren direkter Bürgerbeteiligung werden in jüngerer Zeit auch in Großbritannien verstärkt angewandt, beispielsweise bei der Entscheidungsfindung zum Thema Hybrid- und Chimärenforschung. Eine These der Arbeit ist, dass bei mangelndem gesellschaftlichen Konsens die Einbeziehung von Expertenkommissionen in den Rechtsetzungsprozess sowie die transparente Darlegung der entscheidungserheblichen Kriterien legitimationssteigernd wirken, da sie auch den Meinungsbildungsprozess in der Bevölkerung beschleunigen und breite öffentliche Debatten über ethische Problematiken fördern. Hinsichtlich der Frage der Regelungsebene wird für die Notwendigkeit einer Festlegung der grundlegenden Rahmenvorschriften durch den Staat argumentiert. Die konkrete Ausgestaltung des Umgangs mit einer neuen Technologie sollte dann jedoch an unabhängige Instanzen, etwa nach dem Modell der britischen Human Fertilisation and Embryology Authority, delegiert werden.