Gerichtsverfassung und Rechtsschutz in der DDR

1.1 مشکل کار زیر به اساسنامه دادگاه ها و فعالیت اصلی آنها، رویه قضایی، و همچنین حوزه مربوط به حمایت قضایی و سایر حمایت های قانونی در جمهوری دموکراتیک آلمان می پردازد که در جای خود آورده شده است. به طور کلی، مانند سایر شرایط اساسی‌تر، نه دیدگاه من و نه جمهوری دموکراتیک آلمان بدون ابهام و اتفاق آرا در مورد اینکه «قوه قضاییه» چه چیزی را تشکیل می‌دهد، در مقایسه با اعمال قانون توسط یک نهاد اداری دولتی، چه معنایی دارد، وجود ندارد. اعلام جریمه اداری به عنوان تخلف اداری، برای مجازات تخلف 2 3 توسط پلیس یا مدیر یک مرکز فروش یا به صلاحیت قرارداد ایالتی و داوری تجاری بین المللی. تنها در مورد تعریف رسمی صلاحیت توافق وجود دارد، یعنی اینکه فقط توسط دادگاه ها اعمال می شود و فعالیت (اصلی) دادگاه ها صلاحیت است، یعنی یک به یک واگذاری 4 دادگاه و صلاحیت وجود دارد. اما چه چیزی می تواند به عنوان یک معیار محتوا محسوب شود؟ اگر به مثال های ذکر شده در بالا که مربوط به رویه قضایی است نگاهی بیندازیم، سه عنصر را می توان با فراوانی وقوع متفاوت و در ترکیبات مختلف شناسایی کرد: 1) حقوق و تعهدات مورد مناقشه یا نامشخصی است که نظام حقوقی نسبت داده است. 2) تصمیم توسط افراد غیر دخیل گرفته می شود. اچ. اشخاص ثالثی که خودشان این رویه را آغاز نمی کنند و مستقیماً به نتیجه آن علاقه ندارند، و 3) در صورت لزوم می توان نتیجه را اجرا کرد.

1.1 Problemstellung Die nachfolgende Arbeit beschäftigt sich mit der Verfassung der Gerichte und ihrer Haupttätigkeit, der Rechtsprechung, sowie dem damit zusammenhängen­ den Bereich des gerichtlichen wie des an seiner Stelle angegebenen anderweitigen Rechtsschutzes in der DDR. allge­ Dabei besteht, wie bei allen fundamentaleren Gegebenheiten, weder mein noch auch in der DDR eine eindeutige und übereinstimmende Auffassung darüber, was ,Rechtsprechung' im Kern ausmacht, was sie im Vergleich etwa zur Rechtsanwendung durch ein staatliches Verwaltungsorgan, zum Ausspruch l einer Ordnungsstrafe wegen einer Ordnungswidrigkeit , zur Ahndung einer 2 3 Verfehlung durch die Polizei bzw. des Leiters einer Verkaufseinrichtung oder zur Staatlichen Vertragsgerichtsbarkeit und zur internationalen Handelsschieds­ gerichtsbarkeit konstitutiv unterscheidet. Einigkeit herrscht nur hinsichtlich der formalen Bestimmung von Recht­ sprechung, daß sie nämlich allein von Gerichten ausgeübt wird und die (Haupt-) Tätigkeit der Gerichte Rechtsprechung ist, also eine ein-eindeutige Zuordnung 4 von Gerichten und Rechtsprechung besteht. Was aber könnte als inhaltliches Kriterium gelten? Sieht man sich die oben aufgeführten, der Rechtsprechung benachbarten Beispiele an, so lassen sich drei Elemente in unterschiedlich häufigem Auftreten und in unterschiedlicher Kom­ bination herausschälen: 1) Es geht um von der Rechtsordnung zugeschriebenes bestrittene oder un­ klare Rechte und Pflichten; 2) die Entscheidung darüber ergeht durch unbeteiligte, d. h. das Verfahren nicht selbst in Gang setzende und an seinem Ausgang nicht unmittelbar interessierte Dritte sowie 3) das Ergebnis kann notfalls zwangsweise realisiert werden.