دسترسی نامحدود
برای کاربرانی که ثبت نام کرده اند
برای ارتباط با ما می توانید از طریق شماره موبایل زیر از طریق تماس و پیامک با ما در ارتباط باشید
در صورت عدم پاسخ گویی از طریق پیامک با پشتیبان در ارتباط باشید
برای کاربرانی که ثبت نام کرده اند
درصورت عدم همخوانی توضیحات با کتاب
از ساعت 7 صبح تا 10 شب
ویرایش: 2
نویسندگان: John Keown
سری:
ISBN (شابک) : 1107043204, 9781107043206
ناشر: Cambridge University Press
سال نشر: 2018
تعداد صفحات: 541
زبان: English
فرمت فایل : PDF (درصورت درخواست کاربر به PDF، EPUB یا AZW3 تبدیل می شود)
حجم فایل: 4 مگابایت
در صورت تبدیل فایل کتاب Euthanasia, Ethics and Public Policy: An Argument against Legalisation (Cambridge Bioethics and Law) به فرمت های PDF، EPUB، AZW3، MOBI و یا DJVU می توانید به پشتیبان اطلاع دهید تا فایل مورد نظر را تبدیل نمایند.
توجه داشته باشید کتاب اتانازی ، اخلاق و سیاست عمومی: استدلالی علیه قانونی شدن (اخلاق زیستی و حقوق کمبریج) نسخه زبان اصلی می باشد و کتاب ترجمه شده به فارسی نمی باشد. وبسایت اینترنشنال لایبرری ارائه دهنده کتاب های زبان اصلی می باشد و هیچ گونه کتاب ترجمه شده یا نوشته شده به فارسی را ارائه نمی دهد.
این کتاب مخالف قانونی کردن اتانازی داوطلبانه و/یا خودکشی با کمک پزشک است، به این دلیل که، حتی اگر از نظر اخلاقی در برخی «موارد سخت» قابل دفاع باشند، هیچکدام نمیتوانند به طور مؤثر توسط قانون کنترل شوند. این مؤسسه معتقد است که تجربه قانونی سازی در هلند، بلژیک و اورگان از دو استدلال «تجربی» و «منطقی» علیه قانونیسازی حمایت میکند. استدلال تجربی امکان تهیه پیش نویس و اجرای تضمین های کافی در برابر سوء استفاده و اشتباه را به چالش می کشد. استدلال منطقی نشان میدهد که پذیرش پرونده اتانازی در مورد بیماران رنجکشیدهای که آن را درخواست میکنند، منطقاً شامل پذیرش اتانازی برای بیماران رنجکشیدهای است که قادر به درخواست آن نیستند، مانند نوزادان و مبتلایان به زوال عقل پیشرفته.
This book argues against the legalisation of voluntary euthanasia and/or physician-assisted suicide on the ground that, even if they were ethically defensible in certain 'hard cases', neither could be effectively controlled by law. It maintains that the experience of legalisation in the Netherlands, Belgium and Oregon lends support to the two 'slippery slope' arguments against legalisation, the 'empirical' and the 'logical'. The empirical argument challenges the feasibility of drafting and enforcing adequate safeguards against abuse and mistake; the logical argument shows that acceptance of the case for euthanasia in the case of suffering patients who request it logically involves acceptance of euthanasia for suffering patients who are unable to request it, such as infants and those with advanced dementia.