Ernst Mach’s Vienna 1895–1930: Or Phenomenalism as Philosophy of Science

راهنمای بخش 1. Prolegomena 2. طرح زندگینامه 3. Epistemology 4. کتاب درسی هستی شناسی 1. PROLEGOMENA در حالی که هم فیلسوفان و هم مورخان تقریباً همیشه عاشق حقیقت و جستجوی حقیقت هستند و هر دو اغلب تحقیقات گسترده ای انجام می دهند، تفاوت های قابل توجهی وجود دارد. چه زمانی مورخان درباره تاریخ فلسفه می نویسند و چه زمانی فیلسوفان درباره آن می نویسند. فیلسوفان اغلب با مقوله‌ها و علایق برگرفته از زمان حال یا حداقل از گذشته نزدیک به گذشته می‌نگرند، اما بسیاری از مورخان، به‌ویژه آنهایی که پژوهش را به خاطر خود دوست دارند، سعی می‌کنند از منظری به گذشته نگاه کنند. دوره یا حتی قبل از آن هر دو گروه به دنبال ریشه هستند، اما آنها را با لنزها و پیش فرض های متفاوتی می بینند. این پیش‌گفتار اضافه شده است تا برخی از فیلسوفان را برای آنچه که امیدواریم خفیف‌ترین شوک‌ها باشد، آماده کند، تا تاریخ فلسفه را به گونه‌ای ببینند که آنچه اخیراً یا جدیدترین است را به عنوان بهترین تلقی نمی‌کند، اما متن ایده‌ها را برای آن دوست دارد. به خاطر خود، زمینه ای که می تواند برای علاقه ها و ناپسندهای معاصر بسیار بیگانه باشد. مطمئناً، ما مورخان می‌توانیم به راحتی خودمان را مانند فیلسوفان فریب دهیم، اما در مورد چیزهای مختلف این کار را می‌کنیم.

Section Guide 1. Prolegomena 2. Biographical Sketch 3. Epistemology 4. Textbook Ontology 1. PROLEGOMENA While both philosophers and historians almost always love truth and the search for truth, and both often carry out extensive research, there can be noticeable differences when historians write about the history of philosophy and when philosophers write about it. Philosophers often look at the past with categories and interests taken from the present or at the least from the recent past, but many historians, especially those who love research for its own sake, will try to look at the past from a perspective either from that period or from even earlier. Both camps look for roots, but view them with different lenses and presupposi tions. This prolegomena has been added to prepare some philosophers for what will hopefully only be the mildest of shocks, for seeing the history of philosophy in a way which does not treat what is recent or latest as best, but which loves the context of ideas for its own sake, a context which can be very foreign to contemporary likes and dislikes. To be sure, we historians can deceive ourselves as easily as philosophers, but we tend to do so about different things.