Direct Realism: A Study of Perception

یا سطوح آن‌ها را می‌توان بدون باقی‌مانده به توصیف اشیایی ترجمه کرد که نه اشیاء مادی هستند و نه سطحی از شیء مادی. همه این ادعاها از نظر تاریخی برای بی اعتبار کردن رئالیسم مستقیم توطئه کرده اند. اما واقع‌گرایی مستقیم می‌تواند تمام پیش‌فرض‌های این سه استدلال را بدون پذیرش هیچ یک از نتیجه‌گیری‌های آنها بپذیرد. لبه دانش ادراکی استنتاجی نوعی دانش را فرض می کند که استنتاجی نیست. بدون این فرض، یک پسرفت بی نهایت شرور به ما داده می شود. اما این با این واقعیت سازگار است که هر موردی از دانش غیر استنتاجی، موضوعی مادی دارد. واقعیت آگاهی ادراکی خطاناپذیر به دلایل مشابه نمی تواند واقع گرایی مستقیم را بی اعتبار کند. عصمت ویژگی اشیایی است که ما درک می کنیم، بلکه ویژگی اعمالی است که ما آنها را درک می کنیم. و این اجازه می دهد که موضوع چنین آگاهی یا مادی باشد یا چیزی غیر از مادی. از عصمت نتیجه نمی گیرد که اشیاء آگاهی باید غیر از اشیاء مادی باشند. و سرانجام، واقعیت ترجمه پذیری حداکثر نشان می دهد که ما می توانیم یا باید به طور همزمان اشیاء مادی و موجوداتی را که اشیای مادی نیستند درک کنیم. نشان نمی دهد که ادراک یکی با ادراک دیگری یکی باشد. همانطور که خواهیم آموخت، کل بحث بر اساس یکسان سازی غیرقانونی مفاهیم یکسانی و هم ارزی است.

or their surfaces can be translated without remainder into descriptions of ob­ jects that are neither material objects or surfaces of any material object. All of these claims have historically conspired to discredit Direct Realism. But Direct Realism can accommodate all of the premises of the three argu­ ments without admitting any of their conclusions. Inferential perceptual knowl­ edge assumes a kind of knowledge that is not inferential. Without this assump­ tion, we are given a vicious infinite regress. But this is compatible with the fact that any case of non-inferential knowledge has a material objeCt as its object. The fact ofinfallible perceptual awareness fails to discredit DireCt Realism for similar reasons. Infallibility is a characteristic, not of the objects which we perceive, but rather of the acts by which we perceive them. And this permits an object of such awareness to be either material or something other than material. It does not fol­ low from the fact of infallibility that the objects of awareness must be other than material objects. And, finally, the fact of translatability shows at most that we either can or must simultaneously perceive material objects and entities which are not material objects. It does not show that the perception of the one is the same as the perception of the other. The entire argument rests, as we shall learn, on an illicit assimilation of the notions of sameness and equivalence.