Democracy in the Post-Truth Era: Restoring Faith in Expertise

دنیای پسحقیقت، دنیای اطلاعات نادرست شدید، توهین به شبه علم و شک و تردید گسترده در مورد دانش تخصصی است. این جهانی است که در آن شرایط بازی سیاسی توسط دموکرات های غیرلیبرال تحمیل می شود که اقتدار نهادهای علمی را تضعیف می کنند. سیاستمداران لیبرال دموکرات مجبور شده اند دستکشی را که به این طریق به سوی آنها انداخته شده است، به دست بگیرند. با این حال، به گفته نویسنده کتاب، نظریه پردازان لیبرال از آنها پیروی نکرده اند. نظریه پردازان لیبرال هرگز سعی نکرده اند با بینش بدبینانه جهانی روبرو شوند که در آن شهروندان نمی توانند متخصص را از شبه متخصص و علم را از شبه علم تشخیص دهند. نظریه های لیبرال غالب بر این فرض استوار است که شهروندان یا صلاحیت مشارکت در تصمیم گیری های سیاسی عمده را دارند یا اینکه می توانند به راحتی چنین صلاحیتی را کسب کنند. این کتاب به طرز چشمگیری دیدگاه بسیار متفاوتی را بررسی می کند. اگر فرض کنیم که افراد عادی هرگز از ارتباط استدلال های ارائه شده توسط کارشناسان قدردانی نخواهند کرد، نظریه و عملکرد لیبرال دموکراسی چگونه باید تغییر کند؟

The world of post-truth is a world of intense disinformation, an offensive of pseudoscience and widespread scepticism about expert knowledge. It is a world in which the terms of the political game are imposed by illiberal democrats who undermine the authority of scientific institutions. The liberal-democratic politicians have had to take up the gauntlet thrown down to them in this way. However, according to the book's author, they have not been followed by liberal theorists. Liberal theorists have never attempted to confront the pessimistic vision of a world in which citizens cannot distinguish expert from pseudo-expert and science from pseudo-science. The dominant liberal theories are based on the assumption that citizens are either competent to participate in major political decisions or that they can easily acquire such competence. The book strikingly explores a very different perspective. How would the theory and practice of liberal democracy have to change if we assume that laypersons will never appreciate the relevance of the arguments put forward by experts?