Conceptual Change

در طول هالووین سال 1970، دپارتمان فلسفه دانشگاه انتاریوی غربی کنفرانس پاییز سالانه خود را در لندن، On tario برگزار کرد. موضوع کلی جلسات آن سال تغییر مفهومی بود. سیزده مقاله ای که این جلد را تشکیل می دهند، کم و بیش مستقیماً از آن جلسات نشات می گیرند. شش مورد از آنها به صورت مجازی در اینجا چاپ می شوند، در حالی که هفت مورد باقی مانده متعاقباً با دعوت نامه نوشته شده است. برنامه کالسکه شامل مقالات اصلی بود که توسط پروفسورهای ویلفرد سلرز، استفان کورنر، پل زیف و هیلاری پاتنم ارائه شده بود، و به ترتیب توسط پروفسورهای رابرت بینکلی، جوزف اولیان، جری فودور و رابرت بارت توضیحات کوتاه‌تری در مورد آن ارائه شد. و این همان راهی بود که اتفاق افتاد، به استثنای یک استثنای مهم: در ساعت یازدهم، سلرز و بینکلی نقش‌های خود را رد و بدل کردند. این امر به بینکلی وظیفه نسبتاً غیرمعمول و چالش برانگیز ارائه پاسخ سلارسی مناسب به سؤالی را داد که از خود او نمی پرسید - زیرا مقاله بینکلی تحت عنوان اصلی سلرز نوشته شده بود. سهم خود سلرز در این کتاب شاید بیشتر از آن چیزی باشد که او به عنوان سخنران اصلی ارائه می کرد تا پاسخی مستقیم به بینکلی. با این حال، به نظر می‌رسد که بهترین تطبیق سبکی بیشتر از یک مقاله با مقاله دیگر نباشد. ارتباط فلسفی متقابل آنها در هر صورت مشهود خواهد بود. ویراستاران در اینجا مایلند از سلرز و بینکلی برای تلاش‌های فوق‌العاده‌شان در این شرایط تشکر ویژه کنند.

During Hallowe'en of 1970, the Department of Philosophy of the Univer­ sity of Western Ontario held its annual fall colloquium at London, On­ tario. The general topic of the sessions that year was conceptual change. The thirteen papers composing this volume stem more or less directly from those meetings; six of them are printed here virtually as delivered, while the remaining seven were subsequently written by invitation. The programme of the colloquium was to have consisted of major papers delivered by Professors Wilfrid Sellars, Stephan Korner, Paul Ziff and Hilary Putnam, with shorter commentary thereupon by Professors Robert Binkley, Joseph Ullian, Jerry Fodor and Robert Barrett, respec­ tively. And that is the way it happened, with one important exception: at the eleventh hour, Sellars and Binkley exchanged roles. This gave Binkley the rather unusual and challenging task of providing a suitable Sellarsian answer to a question not of his own asking - for Binkley's paper was written under Sellars' original title. Sellars' own contribution to the vo­ lume is perhaps more nearly what he would have presented as main speaker than a direct response to Binkley. However, it has seemed best, on balance, to attempt no further stylistic accommodation of the one paper to the other; their mutual philosophical relevance will be evident in any case. The editors would here like to extend special thanks to both Sellars and Binkley for their extraordinary efforts under the circumstances.