Blinding as a Solution to Bias. Strengthening Biomedical Science, Forensic Science, and Law

هیئت منصفه در طول رسیدگی دادگاه چه اطلاعاتی باید داشته باشند تا تصمیمی عادلانه اتخاذ کنند؟ آیا سیاستمداران باید بدانند چه کسی به کمپین های آنها کمک مالی می کند؟ آیا دانشمندان زمانی که اطلاعات بیشتری در مورد بیمار یا جمعیت مورد مطالعه داشته باشند، در مورد اثربخشی دارو نتیجه گیری خواهند کرد؟ پتانسیل سوگیری در تصمیم گیری توسط پزشکان، وکلا، سیاستمداران و دانشمندان برای صدها سال شناخته شده است و توجه رسانه ها و دانشمندانی را که به دنبال درک نقش تضاد منافع و سایر فرآیندهای روانی ایفا می کنند، جلب کرده است. با این حال، راه‌حل‌های رایج پیشنهادی برای تصمیم‌گیری مغرضانه، مانند شفافیت (افشای تضادها) یا حذف (اجتناب از تعارض) مستقیماً مشکل اساسی سوگیری را حل نمی‌کند و ممکن است پیامدهای ناخواسته‌ای داشته باشد.

رابرتسون و کسلهایم به ارمغان می‌آورند. با هم گروهی مشهور از محققان بین رشته‌ای راه دیگری را برای کاهش خطر تصمیم‌گیری مغرضانه در نظر می‌گیرند: کور کردن. مزایا و محدودیت های کور کردن چیست؟ چگونه می‌توانیم سوگیری‌ها را در تحقیقات بدون کورکورانه تعیین کنیم؟ آیا می توانیم راه های جدیدی برای کور کردن تصمیم گیرندگان ایجاد کنیم؟ مشکلات اخلاقی پنهان کردن اطلاعات از تصمیم گیرندگان در دوره کور کردن چیست؟ چگونه می‌توان کورسازی را با رویه‌های قانونی و علمی و در مؤسساتی که قبلاً به این رویکرد باز نبودند، منطبق کرد؟ اساساً، این نوع سؤالات - در مورد اینکه چه کسی باید بداند - درهای جدیدی از تحقیق را برای طراحی مطالعات تحقیقات علمی، مؤسسات نظارتی و دادگاه ها باز می کند.

این جلد به بررسی نظریه، عمل و آینده می پردازد. از نویسندگان برجسته با طیف متنوعی از روش‌ها و زمینه‌های تخصصی، از جمله علوم پزشکی قانونی، پزشکی، حقوق، فلسفه، اقتصاد، روان‌شناسی، جامعه‌شناسی و آمار استفاده می‌کند.

• خوانندگان را با موضوع خط مشی اصلی این کتاب به دنبال پرداختن به آن است: تصمیم گیری جانبدارانه.
• تمرکز بر کور کردن را به عنوان راه حلی برای سوگیری ارائه می دهد که در بسیاری از حوزه ها قابل اجرا است.
• توسعه کور کردن را به عنوان راه حلی برای سوگیری ردیابی می کند و روش های مختلف استفاده از کورسازی را بررسی می کند.
• شامل مطالعات موردی برای کشف کاربردهای خاص کورسازی برای آماردانان، رادیولوژیست ها و بررسی‌کنندگان اثر انگشت، و اینکه آیا هیئت منصفه و داورانی که به آن‌ها تکیه می‌کنند، برای کور کردن ارزش قائل هستند یا خیر.

What information should jurors have during court proceedings to render a just decision? Should politicians know who is donating money to their campaigns? Will scientists draw biased conclusions about drug efficacy when they know more about the patient or study population? The potential for bias in decision-making by physicians, lawyers, politicians, and scientists has been recognized for hundreds of years and drawn attention from media and scholars seeking to understand the role that conflicts of interests and other psychological processes play. However, commonly proposed solutions to biased decision-making, such as transparency (disclosing conflicts) or exclusion (avoiding conflicts) do not directly solve the underlying problem of bias and may have unintended consequences.

Robertson and Kesselheim bring together a renowned group of interdisciplinary scholars to consider another way to reduce the risk of biased decision-making: blinding. What are the advantages and limitations of blinding?  How can we quantify the biases in unblinded research? Can we develop new ways to blind decision-makers?  What are the ethical problems with withholding information from decision-makers in the course of blinding?  How can blinding be adapted to legal and scientific procedures and in institutions not previously open to this approach? Fundamentally, these sorts of questions―about who needs to know what―open new doors of inquiry for the design of scientific research studies, regulatory institutions, and courts.

The volume surveys the theory, practice, and future of blinding, drawing upon leading authors with a diverse range of methodologies and areas of expertise, including forensic sciences, medicine, law, philosophy, economics, psychology, sociology, and statistics.

• Introduces readers to the primary policy issue this book seeks to address: biased decision-making.
• Provides a focus on blinding as a solution to bias, which has applicability in many domains. 
• Traces the development of blinding as a solution to bias, and explores the different ways blinding has been employed.
• Includes case studies to explore particular uses of blinding for statisticians, radiologists, and fingerprint examiners, and whether the jurors and judges who rely upon them will value and understand blinding.