Argumentación jurídica. Fisonomía desde una óptica forense

Palabras preliminares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XI
Sobre los autores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XV
Sobre los coordinadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXI
Primera parte
Argumentación jurídica y sentencias
El principio de proporcionalidad como
criterio de resolución de conflictos
constitucionales
1. El subprincipio de adecuación o idoneidad . . . . . . . . 13
2. El subprincipio de necesidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
3. El subprincipio de proporcionalidad en sentido
estricto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	18
La esencial intercambiabilidad del método ponderativo-subsuntivo
y el interpretativo-subsuntivo y las ventajas e inconvenientes
de cada uno (al hilo de la sentencia del Tribunal
Supremo español, Sala Civil, del 10 de diciembre de 2010) 29
La sentencia de inhabilitación a garzón.
Un análisis desde la argumentación jurídica
Los hechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
El derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
El principio de proporcionalidad
en la jurisprudencia mexicana
(límites y restricciones a los derechos fundamentales)
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
II. La función de la hermenéutica constitucional en la
magistratura constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
III. El principio de proporcionalidad como instrumento
de la hermenéutica constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
IV. El empleo del principio de proporcionalidad para la
imposición de límites o restricciones a los derechos
fundamentales en México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
V. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
VI. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Segunda parte
Argumentación jurídica: una revisión
¿Por qué las teorías de la argumentación
jurídica son deficientes teorías
del conocimiento jurídico?
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	111
II. Epistemología general y epistemología jurídica . . . . . . . 112
III. Argumentación y epistemología jurídica . . . . . . . . . . . . 118
1. Fundacionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
2. Teoría del diálogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
IV. Algunos problemas de la teoría de la epistemología
jurídica basada en la argumentación . . . . . . . . . . . . . . . 124
LOS PROBLEMAS DE JUSTIFICACION EXTERNA
COMO PROBLEMAS DEL CASO
I. Planteamiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
II. El caso y los problemas de justificación externa . . . . . . 129
III. Los puntos controvertidos: principales aspectos . . . . . . 132
1. ¿Qué son los puntos controvertidos? . . . . . . . . . . . . . 134
2. ¿Para qué sirven los puntos controvertidos? . . . . . . . . 135
IV. ¿Cómo se fijan los puntos controvertidos? . . . . . . . . . . 145
V. A manera de colofón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
Argumentación y razonamiento jurídico
I. Digresión: el análisis de los hechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	153
II. Los principios jurídicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
III. Los principios jurídicos. Clases. ¿Cómo se enumeran?. . . 157
IV. Principios fuertes y principios débiles . . . . . . . . . . . . . . 160
V. ¿Como surgen los principios en nuestra conciencia? . . . 165
VI. Valor argumentativo de los principios . . . . . . . . . . . . . 168
VII. Límites del alcance de los principios . . . . . . . . . . . . . . 168
ARGUMENTACIÓN Y CASOS DIFÍCILES:
EL CASO DE LA INMIGRACIÓN “IRREGULAR”
I. El caso de la inmigración “irregular” . . . . . . . . . . . . . . . 173
II. Argumentar la legalidad y argumentar la ilegalidad
en el caso de la inmigración irregular . . . . . . . . . . . . . . 174
III. La regla de la “bivalencia jurídica” . . . . . . . . . . . . . . . 189
IV. La regla de que “todo lo que no es claramente legal
es (manifiestamente) ilegal.” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Casos indígenas e interpretación judicial :
De la Teoría a la Práctica
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
II. El pluralismo de los pluralismos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
1. Pluralismo moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
2. Pluralismo cultural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
3. Pluralismo jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
III. Teorías de la interpretación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
IV. Teorías del significado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
V. Casos judiciales indígenas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
1. Caso Tráfico de tesoros nacionales . . . . . . . . . . . . . . 205
2. Caso Violación impropia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
3 Caso Matrimonio privignático . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
VI . Algunas conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
Nuevas reglas para juzgar
al indígena en México
(Caso de Jorge Santiago Santiago)
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
II. Antecedentes del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
III. Aserción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
IV. Argumentación jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
V. Pragmatismo de la argumentación jurídica . . . . . . . . . . 228
VI. Argumentos de la defensa del caso . . . . . . . . . . . . . . . . 229
VII. Argumentos en revisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
VIII. Consecuencia judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
IX. Categoría de persona indígena y consideraciones
procesales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	235
X. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
XI. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
Legislación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239